Discussione:Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza

Voce creata o migliorata durante il mese asiatico di Wikipedia 2024

Complicità internazionale

Si potrebbe mettere anche i paesi che hanno supportato in maniera militare e socio-politico Israele, e anche per la libertà di stampa negli usa giacché il governo americano ha esplicitato ai maggiori giornali del paese di non parlare dei crimini di Israele, in quanto complici del genocidio. In linea con la convenzione del genocidio che punisce anche chi è complice. --2A02:B027:8012:4CEF:C5F9:DD7C:BA1C:51A (msg) 13:12, 16 nov 2024 (CET)

Titolo non neutrale

Appare evidente come, ancorché la voce fin dal suo incipit tratti l'argomento come "accusa" mossa da talune parti a cui non corrisponde alcun universale riconoscimento, il titolo della voce sembri accreditare come assodata la sussistenza di un "genocidio". Propongo pertanto di voler considerare la ridenominazione come "Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza", titolo certo più coerente con la situazione evidenziata ed oggettivamente più neutrale.--TrinacrianGolem (msg) 00:30, 26 dic 2024 (CET)

Concordo con la denominazione “accuse di”, ma meglio, con il conflitto in corso, dovrebbe essere una sezione della voce della Guerra Israele-Hamas. --Carlo Dani (msg) 09:48, 26 dic 2024 (CET)

Quoto chi mi precede. Aggiungo che - a parte essere scritta coi piedi - la voce manca gravemente di fonti, il che per una roba su cui mezzo mondo si rompe i cabasisi a vicenda è decisamente poco gentile. --AttoRenato ^{le poilu} 10:28, 26 dic 2024 (CET)

No scusate, l'ipotesi di unire questa voce a quella sul conflitto mi vede decisamente contrario, di materiale enciclopedico sul tema ce n'è in abbondanza già ora, basta vedere la voce su en.wiki.

Sul titolo vedo che su altre wiki si sono fatte discussioni infinite (ad esempio qui). Tendenzialmente concordo col mantenerci cauti fino a che non vi sarà una sentenza da parte della CIG. ----Friniate ✉ 15:14, 26 dic 2024 (CET)

Sono d'accordo con @Friniate, bisognerebbe secondo me stare attenti a un titolo più "neutrale", come "Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza" o simili. Chiaramente se la situazione dovesse evolversi, ben vengano eventuali modifiche. --Ornamento della Cultura (msg) 15:19, 26 dic 2024 (CET)

Tendenzialmente d'accordo con Carlo Dani ad unire, con opportuna sintesi, ma comprendo anche le diverse argomentazioni di Friniate. Il tema posto da AttoRenato è valido e merita un separato approfondimento con riferimento alle fonti ed all'esame della loro autorevolezza. Per intanto, visto il generale consenso, procedo allo spostamento.--TrinacrianGolem (msg) 16:17, 26 dic 2024 (CET)

[@ trinacrianGolem] non mi sembra però che ci fosse consenso sulla cancellazione del rinvio da genocidio nella Striscia di Gaza, termine attestato autorevolmente dalla Corte penale internazionale che, com'è noto, ha di ricente spiccato alcuni mandati d'arresto per crimini di guerra. Propongo di rispristinare il rinvio.—super nabla¶ 16:38, 26 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla] Non ho modificato alcun redirect.--TrinacrianGolem (msg) 16:44, 26 dic 2024 (CET)

Ciao, [@ TrinacrianGolem]. Grazie della risposta. Dal log di Genocidio nella Striscia di Gaza risulta che tu abbia spostato «senza lasciare redirect (come da discussione in talk voce)», ma in questa discussione non leggo consenso specifico sulla cancellazione del titolo (che poteva rimanere come redirect), da cui il mio dubbio. Comunque, sempre per neutralità, e a costo di allungare un ppo' il titolo, parlerei di «crimini di guerra» (termine piú ampiamente adottato: CPI, ONU ecc.) e non direttamente di «genocidio» nel titolo. m2c.—super nabla¶ 17:46, 26 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla] Genocidio e crimini di guerra sono due nozioni ampiamente distinte sia in termini concettuali che nelle relative definizioni giuridiche e che andrebbero eventualmente trattate separatamente. Il tema, come evidenziato, è quello di mantenere coerenza con il dato oggettivo che si può trarre dalle fonti: allo stato sono state formulate da alcuni delle accuse di genocidio, respinte ovviamente dalla controparte. Di questo è corollario anche il non mantenimento di un redirect che perpetuerebbe sotto altra forma un POV.--TrinacrianGolem (msg) 18:06, 26 dic 2024 (CET)

[@ trinacrianGolem] Grazie del chiarimento, concordo abbastanza. 2° me, una voce sull'«accusa di crimini di guerra» sarebbe piú rilevante per WP, perché questo tipo di accusa è piú universalmente condivisa. Il fatto che la controparte respinga le accuse, 2° me, non è di per sé dirimente (dacché esiste il mondo, chi è accusato si protesta sempre innocente: questo per noi non rileva). 2° me, per non creare mille micro-voci simili e focalizzarsi sui concetti rilevanti sarebbe utile generalizzare questa voce in una piú ampia sulle «accuse di crimini di guerra», perché in effetti quella di genocidio può apparire minoritaria (WP:IR), benché pure autorevolmente attestata.—super nabla¶ 18:21, 26 dic 2024 (CET)

@Super nabla IMO c'è spazio per entrambe, ricordiamo anche che i due procedimenti presso la CPI e la CIG sono distinti e fanno capo a distinti trattati. Possiamo avere una voce Crimini di guerra nella guerra tra Israele e Hamas (da en:War crimes in the Israel–Hamas war) e questa voce come approfondimento. ----Friniate ✉ 19:06, 26 dic 2024 (CET)

@TrinacrianGolem@Super nabla ho ricreato il redirect in quanto non era stato orfanizzato... Per me si può pure cancellare, ma prima va orfanizzato. ----Friniate ✉ 14:04, 27 dic 2024 (CET)

[@ TrinacrianGolem], non voglio entrare nel merito dell'argomento, perché è una questione spinosa e non saprei dire se è in corso un tentativo di genocidio. Ci sono cavilli e legalese dei quali non mi intendo. Però ti sei posto la domanda sul fatto che questa voce esiste in ben 21 lingue, tra cui tutte quelle più importanti (inglese, francese, spagnolo... c'è pure in Furlan)? Davvero gli italiani avrebbero scoperto qualcosa che è sfuggito al resto del mondo, friulani inclusi? Io ci andrei piano con questa autarchia culturale, perché mi viene in mente qualcosa che ho già visto su Wikipedia con la voce Jorge Haider... --Amurdad (msg)

Ulteriore ragione per cui dovrebbe essere (è già!) una sezione della voce Guerra Israele-Hamas è il fatto che si tratta di accuse, a cui seguirà un processo, e non di sentenze, all’esito delle quali, semmai, scriveremo una o due voci sui Crimini di guerra che saranno sentenziati. --Carlo Dani (msg) 07:03, 27 dic 2024 (CET)

Quindi inglesi, francesi, spagnoli, ... sbagliano in massa. Io non so che dire e credo che nessuno saprà mai cosa rispondere. La mia guerra contro i mulini a vento finisce qui :) E i miei dubbi restano, perché non ho le stesse certezze che hanno alcuni tra i presenti. --Amurdad (msg)

• Commento: L'incipit di questa voce è problematico se il titolo parla di genocidio o di accuse di genocidio. A parte qualche governo e stakeholders di varia natura che hanno usato la parola, la voce si baserebbe sulla peraltro autorevole presa di posizione giuridica dell'ICC che però non parla mai di genocidio. Tra l'altro il crimine di genocidio, di cui ICC è competente insieme agli altri crimini internazionali, si applica a persone fisiche. Le accuse dell'ICC sono quelle elencate nel capo d'accusa e si riferiscono agli artt. 7 e 8 dello Statuto di Roma, cioè crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Il genocidio è trattato all'art. 6. --Amarvudol (msg) 13:40, 27 dic 2024 (CET)

  @Amarvudol ehm... c'è il procedimento in corso alla Corte Internazionale di Giustizia... ----Friniate ✉ 13:59, 27 dic 2024 (CET)

  Di cui vedo ora che la voce non parla nemmeno di striscio... Ecco, questa è una lacuna grave. ----Friniate ✉ 14:07, 27 dic 2024 (CET)

  Appunto. Nell'incipit si parla dell'ICC. E della corte dell'ONU, che a differenza dell'ICC si occupa di Stati che contravvengono al diritto internazionale e non solo di persone, non si parla. Tra l'altro sarebbe da capire dove la Corte dell'ONU parla espressamente di genocidio. Il termine è citato in alcuni verbatim e scritti preparatori linkati qui (non li ho spulciati tutti...). Di gente che usa la parola "genocidio" ad minchiam è pieno il mondo, per motivi politici o geopolitici, ed è certamente un fatto enciclopedico anche questo, ma "genocidio" è un termine leguleio ben preciso, se si tirano in ballo corti internazionali è bene essere precisi. Il fatto che la nostra voce abbia accolto la sfumatura "Accuse di..." è una cosa IMHO pregevole (e se le altre edizioni linguistiche di Wikipedia sono più sciatte di noi è un punto a favore di it.wiki). Dico solo che la voce deve seguire il titolo :-) --Amarvudol (msg) 14:26, 27 dic 2024 (CET)

  @Amarvudol Un attimo, quello è un altro procedimento ancora ;-) Quello più rilevante che andrebbe trattato in questa voce è questo. Come vedi verte proprio sull'applicazione del trattato per la prevenzione del genocidio. ----Friniate ✉ 14:43, 27 dic 2024 (CET)

  Con ciò non sto dicendo che lo spostamento sia stato errato, sopra mi sono detto a favore. Sto argomentando solo a favore del mantenimento di una voce a sé stante, quantomeno in potenza, dato che la voce attuale va con ogni evidenza sistemata. ----Friniate ✉ 14:45, 27 dic 2024 (CET)

  Giusto, hai ragione, ci sono troppe corti :-) L'ultimo procedimento ICJ che hai linkato (e che mi ero pure spulciato al tempo) deve essere citato e concordo con tutto il tuo ultimo intervento. --Amarvudol (msg) 14:54, 27 dic 2024 (CET)

  @Amarvudol@Friniate Ho provato a fare questa modifica^142749470 per integrare la CIG.—super nabla¶ 20:33, 27 dic 2024 (CET)

  @Super nabla grazie mille. Vedo che nella sezione nel corpo della voce si fa una confusione assurda, dato che si scrive che il Sudafrica avrebbe accusato Israele di fronte alla CPI (!). Io comunque eliminerei proprio la CPI dall'incipit, e la citerei nel corpo della voce solo come fa en.wiki per parlare della richiesta da parte di Amnesty. ----Friniate ✉ 00:09, 28 dic 2024 (CET)

Ormai la voce è stata spostata, ma vorrei farvi notare che, fatta eccezione per frwiki, il titolo della voce in ogni altra edizione di Wikipedia è semplicemente “genocidio di Gaza” alla luce dei fatti ormai conclamati e chiamati col loro nome da praticamente qualunque organizzazione internazionale (e non solo) che non sia politicamente affiliata a Israele. Non ha molto senso parlare di “accuse” solo perché il genocidio non si è ancora concluso o perché “bisogna aspettare una sentenza”. Questo non è il sito della Corte internazionale di giustizia. IvanScrooge98 (msg) 12:31, 29 dic 2024 (CET)

@IvanScrooge98 concordo, personalmente sono contrario a questo cambio di titolo che c'è stato e penso sia un grave errore. Pertanto propongo che venga rinominata come prima "Genocidio nella Striscia di Gaza". --𝔖𝔨𝔬𝔯𝔭𝔦𝔬𝔇𝔢𝔠𝔞𝔫𝔬 (oratoria) 21:13, 29 dic 2024 (CET)

Non concordo. Le voci di genocidio su wp it sono quelle storicamente accertate e su cui ci sono sentenze. Come da avvisi, a conflitto in corso, non sarebbe né corretto e neppure neutrale. Inoltre, la voce contiene esattamente quanto riportato nella voce guerra Israele-Hamas, peraltro nella sezione Crimini di guerra: che senso ha questa voce?? --Carlo Dani (msg) 22:24, 29 dic 2024 (CET)

Non c’è dubbio che la voce attuale sia misera di contenuti e si concentri su fatti marginali piuttosto che su cosa costituisce genocidio, e sulla miriade di prove addotte a riguardo; e per com’è fatta effettivamente non dice nulla di che. Ma se la si espande a dovere ci sono tutti i presupposti per avere un articolo a parte sul genocidio. Poi, ripeto, non possiamo avere come unico riferimento valido per il titolo di una voce la sola esistenza o meno di una sentenza. Il genocidio non è certo iniziato ieri sera. --IvanScrooge98 (msg) 22:44, 29 dic 2024 (CET)

Non credo proprio: delle 3 accezioni di genocidio, nel corso del conflitto (da 50anni almeno) in cui due popoli di distinti gruppi religiosi, ancor più che etnici, si combattono l’uno per distruggere l’altro, qui non vedo quella accertata da una Corte internazionale, che mi sembra il presupposto NECESSARIO per riportare, enciclopedicamente, il genocidio. Mantenere la correttezza di wp it mi sembra un pregio, in questo senso. --Carlo Dani (msg) 23:04, 29 dic 2024 (CET)

No, allora, qui stiamo andando fuori strada. Non si sceglie un titolo di Wikipedia in base a quanto siamo d’accordo noi utenti nell’applicare la definizione di “genocidio” o demandando la decisione definitiva al solo organo esterno che reputiamo avere validità. Se questo termine lo usano decine di esperti, organizzazioni umanitarie, istituzioni internazionali, ma non quella che vuoi tu (che comunque si è già espressa in merito al fatto che le accuse sono credibili), non conta nulla e si cade nella fallacia dell’ingiusto rilievo. La contestazione lasciala fare a Israele e ai vari governi di cui peraltro si parla già ampiamente nell’attuale versione della voce. --IvanScrooge98 (msg) 23:24, 29 dic 2024 (CET)

Ma no, è che con un conflitto in corso (peraltro da 50anni) non dobbiamo perdere la Wikipedia:Punto di vista neutrale, proprio l’argomento della presente discussione. In sostanza: è ampiamente fontato che ci siano accuse di genocidio (tesi di una delle parti in conflitto), quindi il nome della voce è corretto; non è acclarato (sentenza di tribunale internazionale) se si tratti di crimini di guerra, genocidio, o no. --Carlo Dani (msg) 08:28, 30 dic 2024 (CET)

Qui non si tratta di essere neutrali, si tratta di constatare dati di fatto, ormai numerosi organismi internazionali e personalità autorevoli concordano sul fatto che quello che sta accadendo a Gaza è un genocidio; anche perché quello che sta succedendo rispecchia la definizione del termine "genocidio": ovvero "atti violenti commessi con l'intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, come tale”, questi intenti si riscontrano in varie dichiarazioni di membri dell'attuale governo di Israele, per esempio Ben Gvir sostiene che si debbano cacciare i palestinesi e occupare di nuovo la Striscia di Gaza, Smotrich qualche mese fa disse che "è giusto affamare la popolazione di Gaza". Inoltre dato l'altissimo numero di vittime civili, la fame usata come arma, e i ripetuti bombardamenti contro ospedali, scuole e aree segnate come "sicure" dalle IDF, mi sembrano prove evidenti che questa non è una semplice guerra con "danni collaterali". E torniamo al punto di prima: non ci possiamo basare solo sulla sentenza della CPI per decidere se questo è un genocidio o no. --𝔖𝔨𝔬𝔯𝔭𝔦𝔬𝔇𝔢𝔠𝔞𝔫𝔬 (oratoria) 10:24, 30 dic 2024 (CET)

Tesi autorevoli, ma resta il punto cruciale della neutralità sul questo conflitto in corso, molto più sentita nella Patria del Diritto che altrove: le accuse, per diventare un fatto acclarato (e dunque potenzialmente enciclopedico) richiedono una sentenza di una parte terza. Lo stesso fondamento di WP in materia di fonti. Se tra qualche tempo ci sarà una sentenza in tal senso, aggiungeremo questo genocidio, altrimenti resteranno (come altre nella storia) accuse di genocidio, crimini di guerra, o altro. --Carlo Dani (msg) 10:46, 30 dic 2024 (CET)

Mi sembra di aver già detto la mia sul perché affidarsi esclusivamente a una futura sentenza è l’esatto opposto di neutralità. Sarebbe come dire che dobbiamo spostare la voce Big Bang a Teoria del Big Bang perché non c’è nessuno in grado di determinarne la veridicità assoluta. Non funziona così. Quella è una cosa di cui si deve trattare nel corpo della voce, non nel titolo. --IvanScrooge98 (msg) 11:29, 30 dic 2024 (CET)

Concordo in parte con IvanScrooge98. Io vedo un problema di logica, di coerenza e di neutralità del titolo attuale.

Nessuno dei nostri titoli garantisce l'esistenza dell'oggetto della trattazione, altrimenti dovremmo spostare Alligatori nelle fogne perché presupporrebbe la presenza di alligatori nelle fogne (?). E perché allora non spostare Fantasma dato che i fantasmi non esistono...

Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza, per definizione, assume un punto di vista (quello di chi accusa), ma al tempo stesso preserva l'altro, perché le accuse fanno salve le possibilità di difesa. Questa però è la sommatoria di due nNPOV opposti, non un NPOV. Questa è l'assunzione, più o meno dichiarata, di una logica processualistica, che proprio per natura presuppone un gioco di parti. E a dirla tutta abbiamo anzi un titolo che si piega facilmente a un punto di vista ultragarantista («[finora] sono [solo] accuse»).

Titolo nient'affatto soddisfacente, e se ne risente la voce è ancora peggio, come mi pare proprio di vedere già dalla sezione 0: «Il governo francese, per esempio, ha garantito che non applicherà il mandato di cattura a Nethanyau, né ai suoi ministri; il governo statunitense ha definito il mandato d'arresto oltraggioso» (scelte e dichiarazioni politiche di paesi alleati, del tutto equivalenti a «il mio vino è buono», come dice l'oste).

Detto questo concordo che Genocidio di Gaza è abbastanza «forte» in italiano e troppo simile al nome di genocidi ben storicizzati. Anche se siamo sempre al dar per scontato che Wikipedia è letta da idioti che si fermano al titolo, o peggio ancora al sostenere che deve adattarsi agli inevitabili idioti che si fermano al titolo.

Una pubblicazione scientifica probabilmente non avrebbe per titolo né l'uno né l'altro, ma ad esempio Atti di genocidio nella guerra di Gaza, titolo che da solo non dice nulla: né se sono stati compiuti né da chi; il corpo poi potrebbe perfino confutarne del tutto l'esistenza, o valutarla diversamente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:33, 30 dic 2024 (CET)

[@ Actormusicus] Non mi capita spesso, ma questa volta non sono d'accordo, cioè non trovo convincente la tua disamina del perché il titolo "Genocidio..." sia preferibile a "Accuse di genocidio...". La parola genocidio ha, primariamente, un significato ben preciso: è il nome che si è dato a un ben preciso crimine secondo una certa definizione (discussa e discutibile, ma questo è un altro paio di maniche). Per arrivare a decidere se un comportamento è criminale serve innanzitutto dimostrare che è stato compiuto, cioè se certi atti costituiscono reato. Ovviamente non lo facciamo noi di Wikipedia. Noi riportiamo che qualcuno ha accusato i governanti di Israele e Israele stesso di aver compiuto un genocidio a Gaza e che un organismo sovrannazionale sta indagando per verificare se il reato è stato compiuto secondo la definizione giuridica di genocidio. Poi, secondariamente, ci sono altri che usano, per giudicare i recenti fatti di Gaza, la parola genocidio nell'accezione socio-geo-politica e accusano più o meno genericamente Israele e chi comanda lì. Ok, ovviamente riportiamo anche questo. Ora, il primo punto, la vicenda giudiziaria, è lungi dall'esser conclusa (anche perché la guerra è ancora in corso e chissà cosa riserva il futuro...). Il secondo punto è corretto che lo giudichi la storia dopo che tutti gli stakeholders avranno detto la loro e i commentatori avranno smesso di commentare. Quindi, fatti alla mano, la voce ad oggi può parlare solo di "accuse", giudiziarie e non certo "storiche" (perché è presto). Se il titolo riporta la parola "accuse" non può essere nNPOV solo perché potrebbe sembrare troppo morbido nei confronti degli accusati. E questo proprio perché la somma di due POV opposti non fa un NPOV. Ricordando che quando si scrivono voci del genere è fondamentale, benché difficilissimo, uscire dalla logica recentista e sottilmente ideologica che ci pervade tutti (anche solo perché da più di un anno sentiamo parlare di Gaza tutti i giorni e in tutte le salse). Su 'pedia siamo pieni di voci che si intitolano "Genocidio di/in..." e che sono errate giuridicamente e probabilmente anche storicamente e che fanno di ogni erba un fascio, diluendo pure la portata della parola genocidio. Non vedo quindi problemi di logica nel titolo attuale Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza e neppure di neutralità. Invece non mi è chiaro a cosa ti riferisci quando dici di vedere un problema di coerenza. Per come capisco io se la voce parla di accuse il titolo è coerente, se parla d'altro o è sbagliata la voce o è sbagliato il titolo. --Amarvudol (msg) 19:12, 30 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Amarvudol]

Io non ho scritto che Genocidio... è preferibile a Accuse di genocidio... Ho scritto che non va bene né l'uno né l'altro.

L'attuale, per me, è la toppa peggiore del buco: edulcorante, fuorviante, allusivo, perché magari quello di Gaza non è un genocidio, però sono 45000 omicidi commessi da uno Stato che se ne sgrava dalla responsabilità con il solito discutibilissimo pretesto dello scudo umano.

Vediamo se ho capito bene: se le «accuse» di genocidio sono infondate, come si dovrebbe sempre presumere visto che stiamo parlando in punto di diritto (!!!), l'uccisione di 45000 persone è legittima. E formalmente infatti lo è. Solo che un titolo non si perde in distinguo di forma e di sostanza, è tagliato con l'accetta. Lo era il precedente? Lo è anche questo. Questa è una voce di storia, non di diritto: la storia giudica con altri metri, come tu m'insegni.

Quello che vedo io è una voce sensibile, molto sensibile, ai punti di vista, dove fin dalla sezione iniziale si contrappongono: una situazione di diritto internazionale, dove singoli Stati e organizzazioni vengono identificati come promotori di accuse su un piano giuridico (!), e una «replica» politica (!), una difesa dalle accuse di cui in oggetto che si pone su tutt'altro piano (!), che mette il punto, si situa alla fine del discorso e dunque prevale: sia per collocazione, sia perché il titolo ha deciso che sono «accuse».

Non ci siamo. Un titolo è capace di orientare il punto di vista di una voce, e questo decisamente lo fa, anche solo a posteriori, anche solo orientando il senso d'insieme di ciò che c'è scritto (che per me comunque non va bene lo stesso).

Io non ho mai detto di tornare al titolo precedente, ma vedo che la voce è stata spostata in fretta e furia.

Dunque tornare al titolo precedente no, ma decidere un altro titolo, per quanto difficile e impegnativo, è necessario perché qui sono emersi dei dissensi: ne conto almeno due tolto me stesso, ma ce n'è un terzo anche prima dello spostamento (!). Per cui il consenso al titolo attuale, dopo soli cinque giorni, non c'è.

E se non fossi intervenuto nel merito, davanti a una situazione del genere, dovrei rilevare assenza di consenso e tornare alla versione sbagliata, allo statu quo, al titolo precedente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:41, 31 dic 2024 (CET)

Al momento ci sono Accuse a cui non è seguita una Sentenza, e non siamo noi i giudici che possono farlo. Ergo l’attuale denominazione della voce è la più correttamente neutrale, in vece della precedente che (quella si) orientava. --Carlo Dani (msg) 09:42, 31 dic 2024 (CET)

Ripeto: nel metodo non c'è consenso e lo spostamento è stato molto frettoloso.

Nel merito, se questa è una voce di diritto si tratta come una voce di diritto, quindi le dichiarazioni politiche non hanno valore. Oppure si distinguono un piano giuridico e un piano politico, e il piano politico non vale a smentire le accuse in termini giuridici. Si riportano nude e crude le istanze e le risoluzioni giuridiche in incipit, e le posizioni politiche a parte, ma tutte, quindi quelle di Turchia, Iran, Arabia Saudita e Brasile valgono tanto quanto quelle di Israele, Francia e Stati Uniti che invece in questo momento hanno preminenza perché stanno in sezione 0.

E particolarmente sensibile è il risalto dato a quelle di Israele che addirittura accusa gli organi giudiziari internazionali di antisemitismo (!). Se ci agganciamo ai dati procedurali, questa non è una ricusazione del giudice. Manca la sentenza? Manca anche la ricusazione, c'è un puro (e grave) attacco volto a screditare il giudice a cui però la voce, guarda un po', dà rilievo (!).

C'è molto più di un problema di neutralità nel titolo e nella voce --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:28, 31 dic 2024 (CET)

@Carlo Dani, scusami se mi esprimo in questi termini, ma da quello che scrivi si percepisce che tu non sia informato sull'argomento. Quanto ai crimini di guerra: sono conclamati dato che in tal senso si è espresso l'ONU e la CPI: non ci si aspetta altre sentenze. Sulla questione del genocidio che riguarda questa voce: non ho un'opinione forte, ma in effetti dovendo scegliere un titolo avrei optato anch'io per il titolo precedente genocidio nella Striscia di Gaza perché piú neutrale: la scelta attuale «accuse di» mi sembra un localismo (WP:L) italiano (l'Italia non riconosce quest'accusa) ma noi non siamo WP dell'Italia. La mia opinione non è forte perché appunto attendiamo la sentenza definitiva della CIG e poi perché tutto sommato anche il titolo attuale è abbastanza efficace (benché si esponga ai rischi interpretativi evidenziati da Actor). La pratica di genocidio è stata riconosciuta dalle Nazioni Unite [1] già da tempo e quindi è autorevolmente attestata; il fatto di dire che dobbiamo tenere in conto l'opinione d'Israele è semplicemente assurdo. La neutralità di un titolo o di una voce non dipende certo dalle opinioni di un criminale di guerra: mi sembra che almeno questo non possa essere messo in discussione.—super nabla¶ 00:37, 31 dic 2024 (CET)

@Super nabla mi attribuisci una cosa che non ho detto: che bisogna tener conto dell’opinione di Israele. Ho detto, invece, che una Corte terza deve esprimere una sentenza giudizio prima di trasformare un’accusa in un fatto (enciclopedico). È una questione di civiltà giuridica. --Carlo Dani (msg) 06:43, 31 dic 2024 (CET)

Riassumendo: Israele stermina chiunque e distrugge qualunque cosa in una striscia di terra sulla quale esercita controllo totale, i politici israeliani ne fanno una cosa di cui vantarsi con i propri cittadini, ogni singolo ente umanitario al mondo lo chiama genocidio, ma su Wikipedia dobbiamo avere “civiltà giuridica” e insistere, almeno nel titolo, che sono solo accuse. No, questo non è decisamente il sito della Corte internazionale di giustizia. La presunzione d’innocenza non può avere una tale precedenza sui fatti accertati da numerose fonti autorevoli. La voce è già abbastanza povera e di parte nel contenuto, evitiamo di dare il colpo di grazia mantenendo un titolo del genere. A tal proposito, penso che nei prossimi giorni cercherò di ampliare il corpo della voce partendo da quella su enwiki, decisamente più articolata e completa. --IvanScrooge98 (msg) 11:48, 31 dic 2024 (CET)

Come ha già detto [@ Actormusicus] il consenso per il titolo attuale non c'è, quindi va cambiato. Ribadisco, anche alla luce dei confronti che ci sono stati e delle argomentazioni usate in questa discussione, che bisogna ripristinare il titolo precedente, "Accuse di genocidio" è un titolo ridicolo e di parte che nega la realtà dei fatti. --𝔖𝔨𝔬𝔯𝔭𝔦𝔬𝔇𝔢𝔠𝔞𝔫𝔬 (oratoria) 13:38, 31 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Rientro colpevolmente in ritardo nella discussione. Gli ultimi due interventi testimoniano, non se ne abbiano gli interessati, un POV-pushing marcato ed innegabile che si spinge al punto di pretendere di forzare il senso stesso delle parole: che siamo di fronte ad "accuse" è oggettivo ed innegabile, che tali accuse saranno eventualmente ritenute fondate appartiene alla sfera dell'imponderabile e del futuro e, comunque, non è compito di chi scrive un'enciclopedia decidere in tal senso. Vediamo perciò di ripristinare un approccio più sereno e basato sul buon senso, tenuto conto che - come sempre avviene di fronte ad eventi drammatici in corso - non è facile storicizzare con la dovuta oggettività gli eventi e le fonti stesse possono essere pesantemente investite di bias vari.--TrinacrianGolem (msg) 20:51, 5 gen 2025 (CET)

Quelle di genocidio non sono “accuse” in senso stretto; sono le conclusioni tratte da una serie di esperti e di organizzazioni su quanto sta avvenendo. Come per ogni cosa, qualcuno le contesterà, ma questo non può incidere sul titolo. Un’accusa è “non trovo più il portafogli, quindi me l’hai rubato tu!”, non proprio “Israele sta compiendo atti pienamente ascrivibili a un genocidio, quindi è genocidio”. Rimango del parere che il POV è voler insistere nel dire al lettore, prima ancora che legga l’incipit, che sono soltanto accuse. --IvanScrooge98 (msg) 21:15, 5 gen 2025 (CET)

Non è un approccio basato sul buon senso aver cambiato il titolo della voce distorcendo la realtà dei fatti che alcuni si ostinano a negare.

Non c'è proprio nulla da storicizzare, le fonti sono autorevoli e citano personalità autorevoli e organizzazioni internazionali, quello che accade è documentato. --𝔖𝔨𝔬𝔯𝔭𝔦𝔬𝔇𝔢𝔠𝔞𝔫𝔬 (oratoria) 21:47, 5 gen 2025 (CET)

[@ IvanScrooge98] Finché la storia, a livello accademico o giuridico, non definirà un "giudizio" siamo a livello di accuse, di prese di posizioni, di valutazioni rese da singoli o da organizzazioni e Stati. Cioé di "accuse" e non di "certezze", a maggior ragione dove si tratta di fatti in corso e/o sui quali non può essersi formato un consenso anche per carenza di quegli elementi di analisi e comprensione degli eventi che non sono condivisi neppure nella loro dimensione fattuale. [@ SkorpioDecano] "Storicizzare" è fondamentale per un'enciclopedia e l'autorevolezza è sempre piuttosto opinabile. Aggiungo che il cambio di denominazione della voce è stato preliminarmente segnalato su questa talk ed anche ai competenti progetti. Ciò che mi appare invece distorsivo e fazioso è l'insieme di alcune modifiche che andrò a verificare fonti alla mano.--TrinacrianGolem (msg) 23:12, 5 gen 2025 (CET)

@TrinacrianGolem come è stato già detto in precedenza da me ed altri utenti, il consenso per l'attuale titolo non c'è, visto che sono stati espressi vari pareri contrari, oltretutto siamo l'unica wiki che ha adottato un approccio del genere, qualche domanda me la farei.... Aggiungo che la voce, per come era all'inizio, era scritta malissimo e parlava di tutto fuorché dell'argomento per cui era stata creata. Inoltre la sezione "Contesto" conteneva informazioni molto superficiali e spiegate male, quindi semmai le ultime modifiche che sono state fatte (non intendo ovviamente solo le mie) sono tutt'altro che faziose e distorsive, anzi si è cercato di mettere a posto la voce, quindi se vuoi vai pure a verificare con fonti alla mano come hai detto tu. --𝔖𝔨𝔬𝔯𝔭𝔦𝔬𝔇𝔢𝔠𝔞𝔫𝔬 (oratoria) 17:51, 6 gen 2025 (CET)

Template Incidente???

L’uso del Template è inappropriato. Non impiega nessuna delle causali descritte obbligatoriamente nel manuale. La più adeguata è quella del Conflitto, di cui esiste già la voce Guerra Israele-Hamas, e di cui questa voce dovrebbe, come dicevo prima, essere una sezione. --Carlo Dani (msg) 06:53, 27 dic 2024 (CET)

Il template è IMHO fuori luogo. Questa voce dovrebbe parlare delle accuse rivolte ai governanti di Israele, non di incidenti o conflitti. --Amarvudol (msg) 13:13, 27 dic 2024 (CET)

Non c'è una sentenza?

C'è un'ordinanza ed è vincolante, salvo solo il fatto che in diritto internazionale gli Stati fanno valere i rapporti di forza e non necessariamente rispettano le prescrizioni, ma questo vale sempre.

Quindi se la si mette sul piano giuridico non è affatto questione di «accuse» (per sottinteso indimostrate...), e di sentenze chi si stanno aspettando per parlare di genocidio. È questione di Misure antigenocidio a carico di Israele per i fatti di Gaza. Questo o un equivalente sarebbe un titolo neutrale, oggettivo e, lo dico turandomi il naso, rispettoso del diritto.

Noto peraltro che la parte rilevante (e in realtà lacunosa perché manca proprio il dispositivo) è introdotta da un'affermazione non vera e non neutrale, che tanto per gradire riporta di nuovo alla sommatoria di punti di vista opposti: «la Corte internazionale di Giustizia ritiene plausibile l'accusa di Genocidio nei confronti di Israele» (!).

Ma dov'è scritto?

Questa è la deformazione del fumus boni iuris accertato dalla Corte, che ha premesso chiaramente:

Nella fase attuale del procedimento, la Corte non è tenuta a verificare se siano avvenute violazioni degli obblighi di Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio. Una tale constatazione potrebbe essere fatta dalla Corte solo nella fase dell'esame del merito del presente caso. Come già notato, nella fase della decisione di una richiesta di provvedimenti provvisori, il compito della Corte è stabilire se gli atti e le omissioni lamentati dal richiedente sembrano essere in grado di rientrare nelle disposizioni della Convenzione sul genocidio. Secondo la Corte, almeno alcuni degli atti e delle Traduzione a cura del CRED- Centro di Ricerca ed Elaborazione per la Democrazia omissioni che il Sudafrica afferma siano stati commessi da Israele a Gaza sembrano essere in grado di rientrare nelle disposizioni della Convenzione.

Fumus, parvenza, che «sembra», non che «è plausibile» (riferito all'«accusa»!).

Se davvero Wikipedia deve scrivere le voci in punto di diritto (se), il punto di diritto è questo.

Tutto ciò al di là dell'impianto aberrante della voce, che mischia le mele con le pere e addirittura dà rilievo ad attacchi gratuiti contro il giudice provenienti proprio dalla parte in causa (!). E certo, c'era un politico che parlava di giudici squilibrati e antropologicamente diversi dalla specie umana: siamo a quello... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:33, 31 dic 2024 (CET)

Sono d’accordo. Questa voce sembra il post Facebook di un politico israeliano più che un articolo enciclopedico. --IvanScrooge98 (msg) 11:51, 31 dic 2024 (CET)

A me scrivere che la situazione è «controversa» in incipit sembra proprio WP:IR e anche un po' POV; un conto è che qualche Stato abbia da ridire sul caso, un altro è che la situazione sia controversa. C'è già il rapporto ONU che ha deliberato che gli atti di guerra hanno avuto «caratteristiche di genocidio» [2] (e questa è la voce piú autorevole emersa finora, che non si può trascurare). La stessa CIG (che è il tribunale dell'ONU, ricordiamolo) si è servita del termine, ammonendo il governo di Tel Aviv; aspettiamo il verdetto della CIG, che comunque secondo gli osservatori internazionali a questo punto confermerà le accuse. Per WP quanto emerso finora mi sembra già sufficiente. Nel rapporto ONU si legge di armi guidate dall'intelligenza artificiale per colpire le abitazioni civili, distruzione deliberata degli acquedotti e delle strutture ospedaliere, uso della fame come arma di guerra ecc. ecc. ecc. Non capisco lo scandalo ad adottare la definizione da dizionario di «distruzione sistematica di un intero gruppo etnico, razziale o religioso» usata dal rapporto. In ogni caso, assolutamente contrario a mettere sulla stessa bilancia l'opinione di un criminale di guerra e delle istituzioni ONU: ne va dell'onore dell'enciclopedia.—super nabla¶ 11:56, 31 dic 2024 (CET)

A me pare che questo cluster di voci più che di parte sia stato semplicemente scritto coi piedi. Quel pezzo purtroppo l'ho inserito io qui scorporandolo dalla voce sulla Guerra Israele-Hamas, per sistemare una roba ancora più grave che c'era scritta prima (ossia che il Sudafrica avrebbe fatto ricorso alla CPI, in pratica si confondevano due procedimenti diversi). ----Friniate ✉ 14:02, 31 dic 2024 (CET)

Concordo sul fatto che la sezione “Crimini di guerra” della voce principale sia idonea, allo stato del conflitto in corso, e in mancanza di una sentenza di condanna (vedi dopo), a trattare l’argomento.

SENTENZA (?): la “sentenza” citata non dichiara di aver appurato il genocidio, ma conclude chiedendo a Israele “adottare tutte le misure a sua disposizione per impedire la commissione di tutti gli atti rientranti nel campo di applicazione” della Convenzione sul genocidio. Si tratta di una misura cautelare della CPI, che a fronte di numerose accuse in tal senso, ancor prima di (poter) esprimere un giudizio, applica una MISURA CAUTELARE, anche guardandosi bene dal considerare acclarato il genocidio. Un procedimento, con una sentenza, ci sarà certamente, ma non mi sembra imminente. E ripeto, non entro nel merito di azioni di guerra certamente estreme che forse/probabilmente porteranno alla condanna in tal senso, ma solo per evidenziare che l’esistenza di un genocidio, cosa enorme, deve risultare da fatti storicamente acclarati da soggetti terzi e autorevoli, o, nel contemporaneo, da una Corte Internazionale. E ciò ancora manca. --Carlo Dani (msg) 09:56, 1 gen 2025 (CET)

So che un commento da parte mia non cambierà nulla ma non mi sentirei a posto con me stesso se non lo scrivo dopo aver letto questa discussione. Come al solito la Wikipedia italiana si deve distinguere dalle altre in negativo per qualche cosa, a volte è perchè è l'unica a riportare i titoli di certe pagine in inglese invece che nella propria lingua, questa volta perchè nessun'altra ha rinominato una pagina su un genocidio aggiungendoci Accuse di (anche quella francese è proprio già nata con "Accuse" nel titolo). E sì che proprio in cima a questa pagina c'è scritto così: "Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale: «Gaza genocide» tratta da Wikipedia in inglese.". Non ho da aggiungere niente a quello che hanno già scritto tanti altri utenti a questo riguardo, spero solo che il momento in cui verrà riportata al titolo precedente non dovrà attendere che quel titolo entri nei libri italiani di Storia. Tsuburi (msg) 18:56, 6 gen 2025 (CET)

Modifiche di IP

Ciao, wikicollega [@ trinacrianGolem] e scusa il ping. Cosa ne pensi di questa modifica^142993874 di IP? A me sembra localistica araba e sembra che il testo inserito non sia ben corredato dalle fonti inserite, quindi annullerei. Che ne pensi?—super nabla¶ 20:13, 8 gen 2025 (CET)