Discussione:Neutrone

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Neutrone
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	chimica
Dettagli
Dimensione della voce	25 017 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Neutrone. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140227011546/http://www-zeus.desy.de/~arneodo/corso/radioprotezione/lezioni/lezione1-2012.pdf per http://www-zeus.desy.de/~arneodo/corso/radioprotezione/lezioni/lezione1-2012.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:35, 27 apr 2019 (CEST)

Infobox

"

Teorizzata	Ernest Rutherford (1920)

"

Teorizzata non è termine adatto, semmai supposta, immaginata. La teorizzazione implica un modello e quindi una previsione di proprietà e comportamenti, da verificare poi sperimentalmente. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 18:59, 28 set 2022 (CEST)

Credo che sarebbe meglio dire "ipotizzata", anche in vista del fatto che la teoria di Rutherford (e di molti altri prima e dopo) era basata su un'associazione stretta di un protone ed un elettrone (che sarebbe bene almeno menzionare), la qual cosa oggi è qualificata come del tutto falsa. Patrizio --93.65.152.235 (msg) 19:51, 12 mar 2024 (CET)

Neutralità

"La proprietà per eccellenza dei neutroni, che li differenzia dalle altre particelle,"

Ci sono diverse altre particelle neutre... Poi, l'eccellenza la lascerei stare. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 14:20, 30 set 2022 (CEST)

Instabilità

"Un fascio pulsato e collimato di neutroni liberi decade passando fra due spettrometri a lente magnetica"

Decadrebbe anche senza la presenza di spettrometri: frase da sistemare. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 14:29, 30 set 2022 (CEST)

Vide infra

A me sembra un'espressione standard. Patrizio

vide infra (v. i.)

see below

The word is used in scholarly works.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin_phrases_(V) --93.150.81.43 (msg) 02:04, 2 set 2024 (CEST)

Sarà pure "standard", ma, come dice la nota, in ambito accademico. A me pare una complicazione inutile per Wikipedia.--Francopera (msg) 07:34, 4 set 2024 (CEST)

@Francopera Ciao, "scholarly" vuol dire sì accademico, ma anche scientifico, sic et simpliciter. Se uno cerca su google riferimenti su un argomento scientifico, come "atom", senza specificare altro, ottiene questo:

https://www.google.com/search?q=atom&rlz=1C1CHBF_itIT890IT890&oq=atom&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyDwgAEEUYORiDARixAxiABDIQCAEQLhivARjHARixAxiABDITCAIQLhiDARjHARixAxjRAxiABDIGCAMQRRg8MgYIBBBFGEEyBggFEEUYQTIGCAYQRRhBMgYIBxBFGDzSAQg4MDM5ajBqN6gCCLACAQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Cercando invece "atom scholarly articles", ottiene quest'altro:

https://www.google.com/search?q=atom+scholarly+articles&rlz=1C1CHBF_itIT890IT890&oq=atom+scholarly+artic&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBECEYoAEyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigATIHCAMQIRifBTIHCAQQIRifBTIHCAUQIRifBdIBCTEwNzY4ajBqOagCALACAQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Gli scholarly articles sono lavori/articoli/reviews/libri scientifici. Inoltre, l'uso di vide infra o vide supra è ovviamente diffuso anche in ambito letterario, sorico, filosofico, etc. Patrizio --93.150.81.43 (msg) 15:19, 4 set 2024 (CEST)

Continuo a non vederne l'opportunità in questo ambito, ma, se lo mantieni, toglierei la nota: chi ne ha bisogno si documenterà.--Francopera (msg) 17:08, 4 set 2024 (CEST)

@Francopera Questa è una voce di argomento squisitamente scientifico (o è molto meno?): non vedo perché non dovrei usarlo. Comunque sì, tolgo la nota, che del resto aveva una funzione provvisoria: per questa discussione. Patrizio --93.150.81.43 (msg) 19:31, 4 set 2024 (CEST)