Discussione:Omicidio di Gabriella Bisi

Dubbio E

Apro questa discussione viste le ripetute rimozioni del Template:E da parte di IP. La motivazione per la rimozione del template é sostanzialmente il risultato della PdC, mentre SuperSpritz ha ripristinato l'avviso poiché non ritiene che tale PdC abbia realmente dimostrato l'enciclopedicitá del fatto come ha specificato qui^141639486. Per quanto anch'io sia favorevole alla rimozione del dubbio E, a questo punto credo che prima di rimuoverlo occorra portare nuove fonti che sciolgano definitivamente ogni dubbio. --Paul Gascoigne (msg) 09:58, 16 dic 2024 (CET)

Succede parecchie volte che una voce venga salvata tramite votazione, anche con votazione in cui parecchi voti erano stati espressi a favore della cancellazione. Solamente in questo caso è stato reinserito il template di irrilevanza. Non capisco cosa abbia di eccezionale questa voce rispetto a tante altre in cui il template è stato eliminato dopo la pdc. La votazione è un metodo legittimo per decidere se mantenere o cancellare una voce. ---37.163.83.195 (msg) 15:00, 17 dic 2024 (CET)

So che puó sembrare un avvitamento burocratico, ma teoricamente la voce potrebbe anche essere riproposta in cancellazione, quindi si puó anche mettere un template:E. Prima di rimuoverlo é opportuno portare altre fonti o altri elementi che possano convincere anche chi ha ancora dei dubbi. --Paul Gascoigne (msg) 11:02, 18 dic 2024 (CET)

Favorevole a rimuovere il dubbio, la voce si è già salvata dalla PDC (già noto all'epoca e ricordato a distanza di molti anni [1][2] e non ha senso rimettere un dubbio E se la voce è già stata ritenuta enciclopedica tramite una discussione ed è stato rimosso l'E proprio dopo una discussione. Poi la cosiddetta trasmissione se ne occupata dopo 28 anni dai fatti. Al massimo teoricamente ad essere fiscali, si potrebbe potenzialmente riproporre per una nuova cancellazione, però vanno tenuti conto e considerati vari fattori tra cui il se ha senso farlo, se ne vale la pena e che non sia un accanimento terapeutico per cercare di far passare la propria opinione (WP:DANNEGGIARE), cercando un nuovo cluster di utente attivi nel momento della nuova PDC più propositivi alla propria linea. 5.90.137.121 (msg) 17:32, 18 dic 2024 (CET)

[@ FabioVi] La motivazione inserita nel template:E non va modificata. Se sei favorevole alla sua rimozione ti chiedo di intervenire qui in discussione portando le dovute motivazioni. --Paul Gascoigne (msg) 10:46, 2 gen 2025 (CET)

Le motivazione contenute nel template E contengono alcune inesattezze: il caso non è "chiuso", ma solamente archiviato. Inoltre gli articoli di giornale che riprendono il caso a decenni di distanza non sono stati pubblicati solo in periodo estivo. Che ne pensate? Piuttosto di lasciarlo così, lo rimuoverei; lasciarlo così mi sembra quasi un danneggiamento.--FabioVi (msg) 11:24, 2 gen 2025 (CET)

Credo che le tue correzioni sia no corrette, ma andrebbero inserite da [@ Superspritz] che ha messo l'avviso. Provo a pingarlo, e a chiedergli di modificare lui. Fra l'altro mi sembra che si stia formando un certo consenso (io, tu, i 2 IP) per la rimozione del dubbio. --Paul Gascoigne (msg) 11:50, 2 gen 2025 (CET)

Vedo che il dubbio {{E}} è stato rimosso e amen, ma non sarebbe la prima volta che una voce salvata da una procedura di cancellazione (o più!) viene taggata di nuovo, anche se di solito passa più tempo dei canonici tre mesi.

Quando portai in cancellazione Omar Monti per la quinta volta (!), il 27 aprile scorso, portava un avviso {{E}} da Capodanno, e parliamo di una voce che era stata ricreata nonostante una precedente cancellazione standard, disapplicando il criterio 7 molto alla leggera.

Se esistono tali casi limite, tutto è possibile. In particolare ritengo abbastanza probabile che per questa voce in futuro si ponga di nuovo il problema della rilevanza enciclopedica tramite procedura di cancellazione, visto che (a memoria) le tracce del caso erano già evanescenti al tempo della precedente e si è forzata l'interpretazione di due cronache locali come «cronaca nazionale».

Sia chiaro, questa non è una riserva sull'esito della procedura o una sua contestazione.

Questa è pura esperienza su quello che accade di solito, su voci non enciclopediche che la comunità salva ripetutamente finché si accorge che è passata troppa acqua sotto i ponti e del tema o del personaggio trattato si sono smarrite definitivamente le tracce. Perché di solito si diradano sempre più e scompaiono.

Senza voler essere facile profeta, questo è l'effetto collaterale e il paradosso di dover testare la permanenza della rilevanza in futuro, in mancanza della famosa sfera di cristallo.

Scrivo questo commento perché, senza essere favorevole a ripristinare la {{E}} oggi, non vorrei che qualcuno si facesse scrupoli ingiustificati a ripristinarla un domani --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:55, 3 gen 2025 (CET)