Discussioni utente:Gianfuffo/2009

Secondo principio della Termodinamica

Ciao Gianfuffo, come ti vanno le cose? Ti scrivo in quanto alla voce secondo principio della termodinamica 3 persone hanno attaccato la mia stesura e da 2 settimane mi tengono in scacco in quanto sono maggioranza. Sono degli emeriti analfabeti, avranno si e no 18 anni, e ignorano la fisica, i modelli matematici, la fisica tecnica e la termodinamica. Io mi sono spazientito. Vanno presi seri provvedimenti contro questi 4 individui che si sono appropriati dello spazio bar della fisica e discettano, tagliano, cambiano, distruggono articoli anche buoni senza avere nessuna base scientifica. Sono allo stremo della sopportazione. Dai un'occhio alla discussione. Fatti un'idea. Io a queste condizioni non collaboro più con Wikipedia. I mediocri non possono trionfare dappertutto. E soprattutto questi ragazzini analfabeti con in tasca la saccenza e gli esami rubati in università di terz'ordine al nuovo ordinamento!

Aspetto tue note. Ti abbraccio --Karmine (msg) 00:43, 25 feb 2009 (CET)

Spaccare in due gli opinionisti o la traduzione?

GianFuffo salvami! :) ahahahaha --Karmine (msg) 18:10, 26 feb 2009 (CET)

Un abbraccio anche a te, grazie del messaggio e di ogni contributo che potrai dare alla discussione. Ylebru dimmela 12:50, 3 mar 2009 (CET)

Legge di Pasche e Curva di Paschen

Caro Gianfuffo sono anche io un Fisico, ma non lavoro nei plasmi per la fusione, ma nelle micro e nanotecnologie in cui si usano i plasmi delle scariche nei gas. Sto scrivendo assieme ad altri un wikibook sulle micro e nanotecnologie e spesso debbo fare riferimenti a voci della wikipedia. Come saprai la parte di Fisica in Italiano è un pò carente, mi sono accorto che mancava la legge di Paschen e quindi la ho messa (poi non sono più tornato nella wikipedia per una settimana). Quindi ti rispondo in ritardo, questo per scusarmi. La tua parte sulla curva di Paschen (che coincide in realtà con la legge di Paschen) è scritta molto meglio della parte mia. Sei autorizzato a fare quello che vuoi (puoi anche distruggere la parte mia, non se ne sentirà la mancanza). Se non hai fatto niente in qualche giorno ci metto mano io, cercando di unire le due voci, in questo momento non ho il tempo per unire le due pagine nè fare il redirect (che non ho mai usato, ma posso imparare a usare).

Per quanto riguarda la scarica elettrica e la ionizzazione che hai messo nella tua sandbox: sei un perfezionista è già scritta benissimo!. Appena la rendi pubblica ti aiuto. --Pasquale.Carelli (msg) 10:34, 23 mar 2009 (CET)

Caro Gianluca A prima vista mi sembra che vada bene, ho corretto dei dettagli. Con calma vedrò la voce che hai aggiunto, grazie --Pasquale.Carelli (msg) 19:09, 27 mar 2009 (CET)

WEC 2004

Ciao. Penso che nella tabella in Fonti di Energia dovrebbero andare solo le "riserve" di fonti energetiche non-rinnovabili. Per definizione di "Riserve". Ovvero fonti combustibili fossili o nucleari. Il solare non puo' compararsi in quella tabella perche' fonte rinnovabile. Inoltre non possiamo mettere Deuterio o Litio in quanto trattasi di fonte non ancora sfruttabile. La fusione nucleare non e' ancora in attivo, se non per esperimenti in cui e' stato mostrato un bilancio positivo per pochi microsecondi. Penso invece che l'U-238 puo' andarci poiche' e' gia' stato mostrato un bilancio attivo, grazie a Phenix e Superphenix e prototipi in Giappone. Anche se ancora si esita con una produzzione a grande scala. Ciao --EMajor (msg) 00:28, 12 mag 2009 (CEST)

Messaggio dal Progetto Fisica

Ciao Gianfuffo/2009, nell'ambito del Progetto Fisica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati al progetto. Ti preghiamo pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina del progetto e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 15 giorni, ossia il 16 giugno 2009, sposteremo il tuo nominativo nell'elenco degli ex partecipanti. Questo non è ovviamente un problema, potrai contribuire in ogni momento a qualsiasi voce o discussione che riguardi la Fisica (e ti invitiamo a farlo!), tuttavia ti chiediamo di confermare la tua presenza per organizzare meglio il lavoro del progetto. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto, il Millibar (questa è la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione). Cordiali saluti, -gli utenti del Progetto Fisica. Messaggio automatico di AushulzBot.

WEC 2004

Ciao Gianluca, di nuovo io. Scusa ma ho scorso tutte le 464 pagine del 2004 e francamente non ho trovato la tabella che menzioni, cioe' quella che compara le riserve di energie non rinnovabili (petrolio, gas, carbone e uranio) rispetto ad un'energia rinnovabile come la solare che arriva sulla terra in un periodo arbitrario (un anno nel caso attuale). Se puoi indicarmi la pagina esatta dove hai visto questa tabella riportando questi dati uno al fianco dell'altro. Io penso che e' completamente arbitrario riportare una comparazione fra riserve di energie non rinnovabili (cioe' che sono in stock limitato e quando finiscono, finiscono) contro una energia rinnovabile, che non finisce mai (nessun concetto di riserve) ma per cui bisognerebbe scegliere un periodo per calcolarla: infatti perche' scegliere un anno? avremmo potuto scegliere un mese o un giorno. Oppure anche 100 anni o 1000, che sono cifre sempre dell'ordine dell'umanita'. Ti rendi conto che tutto questo non ha senso. Inoltre soprattutto perche' questa stima dell'energia solare che arriva sulla terra in un anno non si riferisce all'energia direttamente disponibile per gli scopi dell'umanita'. Sarebbe disponibile se coprissimo tutta la terra (oceani compresi, nessun cm quadrato escluso) di pannelli fotovoltaici con un'efficienza del 100%. Cioe' noi dovremmo vivere per sempre nell'ombra dei pannelli. Senza contare che questi pannelli dovremmo disporli in orbita intorno alla terra, poiche' se fossero a terra non riceverebbero tutta l'energia che arriva dal sole a causa delle inevitabili nuvole.

Attualmente, anche nelle centrali fotovoltaiche piu' avanzate, non e' possibile coprire integralmente neanche tutto il terreno loro dedicato (bisogna pur sempre lasciare uno spazio minimo per il passaggio dei mezzi di manutenzione fra un pannello e l'altro). Senza contare che l'efficienza anche nel migliore dei casi non supera il 12%.

Al contrario, quando parliamo di riserve di energie non rinnovabili, parliamo di riserve che possiamo (se vogliamo) in qualsiasi momento estrarre e utilizzare, immediatamente disponibili. Non stiamo neanche contando ad esempio riserve di carbone o di uranio troppo in profondita', al centro della terra, e non estraibili con le attuali tecnologie. Sono d'accordo con te che se una tabella tale e' presentata dal WEC 2004, questo e' una istituzione autoritaria e varrebbe la pena presentarla, anche se non ne capisco il senso (il titolo della tabella e' pur sempre "Riserve"). Ma se la tabella non c'e', la mia obiezione mi sembra fondata: il confronto in questi termini fra riserve di non-rinnovabili e rinnovabili per cui non si puo' parlare di riserve, non ha senso. Ciao --EMajor (msg) 01:18, 29 ago 2009 (CEST)

Auguri

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 15:57, 24 dic 2009 (CET)