Utente:Equoreo/PdC/Proposte

Obiettivi

• Brainstorming sulle modifiche alle regole: date sfogo alla fantasia!
• Identificazione di tutti i pro e contro: si cerca di essere i più completi possibile, quindi si raccomanda di evitare di cancellare e di mantenere la massima imparzialità.

Procedura

• Proposte, pro e contro vanno inserite nello specchietto riassuntivo.
• Cercate di attenervi allo schema e siate sintetici: tenete le note al minimo, per il resto c'è la talk.
• Il gruppo di lavoro sarà progressivamente ampliato, un po' alla volta, con quanti hanno partecipato alle precedenti discussioni.

Proposte

Proposte sul tavolo

Proposta	Pro	Contro	Note aggiuntive
Doppio parere per aprire la votazione	Maggiore attenzione nei casi più dubbi Riduzione del ricorso alle votazioni	Maggiore lavoro per gli admin WP:Avvitamento burocratico
Voto per i soli autoverificati	Gli AV conoscono meglio le linee guida e sono meno soggetti a POV	Il flag di AV ha un significato diverso	Alternativa: innalzamento dei requisiti di voto
Requisiti di voto in base alla varietà degli edit	Via utenze monoscopo dalle pdc	Molti utenti iniziano con una voce (anche se non tutti con una voce che va in pdc)
Eliminare la votazione	Il voto non è consenso	Campo libero a chi "butta in caciara" la consensuale per mantenere una voce Equivale a non prendere una decisione	Alternativa: Se non c'è consenso non c'è decisione.
Continuare la consensuale ad oltranza	Il voto non è consenso	POV-pushers e pubblicitari ci prendono per sfinimento Se un consenso non si trova in 1+2 settimane, sembra difficile trovarlo oltre	Allugamento della consensuale possibile
Supporto esplicito per la cancellazione semplificata	Impedisce che voci vengano cancellate per totale disinteresse	Il fatto che utenti passino senza commentare è già una forma di assenso WP:Avvitamento burocratico	Alternativa: allungamento della semplificata
Avviso a un progetto obbligatorio	Limita la possibilità che voci vengano cancellate per totale disinteresse Potrebbe revitalizzare i progetti
Motivazione esplicita alla chiusura	Costringe l'admin che chiude a leggere e valutare adeguatamente tutte le posizioni	L'admin che chiude è già terzo e si può presumere che faccia il possibile per essere imparziale WP:Avvitamento burocratico	L'admin "terzo" appone il {{chiusura}} con un sunto delle argomentazioni. Dopo tale proposta si possono solo formulare delle obiezioni fortemente e adeguatamente motivate, senza riproporre argomenti già considerati.
Prendere una decisione dopo la consensuale	Niente più votazione Solo gli argomenti contano	Il ruolo dell'admin che chiude è molto più critico Probabili contestazioni nei casi più dubbi	Alternativa: In mancanza di consenso la proposta è respinta.
Obbligatorietà del template di chiusura	Responsabilizza gli intervenuti Permette di avere un riassunto delle argomentazioni proposte	WP:Avvitamento burocratico
Fase post-consensuale (riassunto delle argomentazioni) aperta ai soli utenti coi requisiti	Responsabilizza gli intervenuti Permette di avere un riassunto delle argomentazioni proposte Chiarisce le idee senza spammer/SP/MP	Non sempre escludere gli utenti senza diritto di voto basta WP:Avvitamento burocratico?	Eventualmente gestita dai soli utenti che non hanno partecipato alle fasi precedenti
Contestazione della chiusura	È già possibile, ma si passerebbe da una procedura complicata (con passaggi in talk admin, RA e talk progetto) a una più chiara. Aumenta correttezza e autorevolezza delle decisioni.	Contestazioni fondate possono già essere richieste in talk all'admin che chiude o in WP:RA WP:Avvitamento burocratico
Doppio parere conforme per la cancellazione	Aumenta correttezza e autorevolezza delle decisioni.	Contestazioni fondate possono già essere richieste in talk all'admin che chiude o in WP:RA WP:Avvitamento burocratico
Trattamento differenziato per voci a rischio POV		Difficile stabilire a priori cosa sia a rischio POV e cosa no Tutte le pagine possono essere POV
Fase post-consensuale (se in assenza di una proposta di chiusura valida, demandare al progetto di formulare una chiusura o prorogare; ratifica all'admin)	Permette di avere un riassunto delle argomentazioni proposte Valutazioni competenti Maggiori funzioni ai progetti (freno alla desertificazione?) Ruolo dell'admin meno critico	WP:Avvitamento burocratico Necessarie ulteriori proroghe
Abolizione chiusura a mezzanotte	Più varietà agli admin che chiudono Meno stress da fretta	Orario di apertura della consensuale "strategico" Più varietà significa meno uniformità Molti utenti si riducono all'ultimo, e se l'orario di chiusura è vago si rischiano più interventi fuori tempo massimo
Schematizzazione delle motivazioni	Riassunto chiaro e immediato di argomenti e controargomenti Stimola interventi sul punto e ostacola artifizi retorici	Non sempre fattibile Ostico per alcuni utenti Potrebbe servire uno che ordini gli interventi
Cancellatori "professionali"	Maggiore uniformità	Al contrario degli admin, non hanno formale fiducia della comunità Gli admin sono sufficienti La comunità dovrebbe essere in grado di autoregolarsi	Potrebbero occuparsi di aggiungere il {{chiusura}} alle discussioni in scadenza Potrebbero solo tenere ordine e striccare interventi OT

Stralcio C7

Sul C7 sembra che abbiamo trovato una formula di base abbastanza equilibrata da mettere d'accordo tutti. L'ho riassunta in questa pagina e stralciato le proposte relative al C7 nella tabella seguente.

Proposte stralciate

Maggioranza in votazione 50%+1	Equità fra le due posizioni Smorza i tentativi di tirare per le lunghe la consensuale solo per arrivare in votazione	Minore garantismo (il "consenso richiesto" per superare una votazione potrebbe essere molto alto) Maggiore volatilità della "linea di ammissibilità" La "tentazione" di aprire la votazione da parte di admin incerti potrebbe essere maggiore	Compromesso: proposta Bramfab
Limite temporale al C7	Equità col fatto che le PdC possono essere riproposte dopo 3 mesi I progetti cui va chiesto il parere "anti-C7" sono deserti La situazione potrebbe essere molto diversa dall'epoca della pdc	Il C7 è già applicato cum grano salis Se si insiste a ricreare la pagine si rifanno le stesse PdC ogni 3 mesi	Alternativa: innalzamento da 3 a 6 mesi della soglia temporale minima intercorrente tra due proposte di cancellazione dopo che la prima è stata respinta
C7 per i soli non-autoverificati	I progetti cui va chiesto il parere "anti-C7" sono deserti La situazione potrebbe essere molto diversa dall'epoca della pdc Gli AV conoscono meglio le linee guida e sono meno soggetti a POV	Il C7 è già applicato cum grano salis Il flag di AV ha un significato diverso Dà un idea di "proprietà" delle voci	Possibile gradazione del C7 nel tempo in base all'utente Alternativa: C7 solo per biografie di viventi e roba commerciale
Annotazione nel log delle cancellazioni della possibilità di C7 o meno	Limita il C7 ai soli casi di non enciclopedicità Semplifica il lavoro dei patroller	Difficoltà tecniche? Pare di no
C7 non applicabile se la cancellazione è determinata dalla votazione	Se si è in votazione il consenso non c'è e quindi non è applicabile col C7 La rilevanza della votazione si riduce	Un minimo di controllo cum grano salis servirebbe comunque Rischio di rifare le stesse PdC di frequente Tendenza a tirarla per le lunghe per ottenere la votazione (e scampare al C7) come sopra: si utilizza il C7 solo se le pagine sono ricreate molto simili
Abolizione del C7 (motivazioni in talk e controllo ex-post)	Risolve il problema dei pareri dai progetti deserti La situazione potrebbe essere molto diversa dall'epoca della pdc	Stesse PdC molto spesso Facile aggiramento del consenso raggiunto POV-pushers e pubblicitari ci prendono per sfinimento	Alternativa: C7 solo se le pagine sono ricreate identiche molto simili
Pagine da ripristinare	Risolve il problema dei pareri dai progetti deserti Alleggerisce il lavoro degli admin in WP:RA Se la discussione sulle fonti si fa prima della creazione, meno utenti si scoraggiano	La pagina diventa un campo di battaglia coi POV-pushers WP:Avvitamento burocratico	Un ripristino per silenzio assenso è da escludere. Evitare burocratizzazione Procedura tipo vetrina/VdQ Numero minimo di pareri non-POV