Utente:Sigfdsd/Guerre Tedesco-Polacche

Irving v. Penguin Books, Deborah Lipstadt Irving contro Penguin Books, Deborah Lipstadt
Tribunale	Alta corte di Giustizia inglese
Caso	U.K. 155 (2000)
Data	5 settembre 1996–11 aprile 2000
Sentenza	11 novembre 2000
Giudici	Charles Gray
Opinione del caso
[...] Le prove sostengono le seguenti affermazioni: che le fucilazioni degli ebrei nell'Est furono sistematiche e dirette da Berlino con la conoscenza e l'approvazione di Hitler; che vi erano camere a gas in diversi campi dell'Operazione Reinhard e che, come ammesso dallo stesso Irving durante il processo, centinaia di migliaia di ebrei vi furono uccisi, e che vi erano camere a gas ad Auschwitz, dove altre centinaia di migliaia di ebrei furono gassati a morte. Ne consegue che la mia conclusione è che le negazioni di Irving su queste affermazioni fossero contrarie alle prove [...]. Irving, per sue ragioni ideologiche, ha costantemente e deliberatamente travisato e manipolato le prove storiche [...] pertanto la difesa basata sulla giustificazione risulta valida.
Leggi applicate
Defamation Act 1952

David Irving contro Penguin Books e Deborah Lipstadt è una sentenza emessa dall'Alta corte di Giustizia inglese l'11 aprile 2001, dopo che Deborah Lipstadt, storica americana nota per i suoi studi sull'ebraismo e sul negazionismo dell'Olocausto, e il suo editore britannico Penguin Books furono denunciati nel 1996 per diffamazione dal saggista David Irving.

Penguin Books aveva infatti curato la pubblicazione nel Regno Unito del libro Denying the Holocaust, nel quale la Lipstadt aveva accusato Irving di aver manipolato fonti storiche in base alla sua aderenza a ideologie di estrema destra e neonaziste. La storica statunitense assunse il famoso avvocato Anthony Julius, mentre Penguin Books si rivolse ai legali Kevin Bays, Mark Bateman e Richard Rampton, esperti in diritto penale e diffamazione. La difesa decise di rivolgersi a storici e studiosi specializzati nell'Olocausto e nel ruolo che Hitler ebbe nella soluzione finale. Tra tali esperti chiamati dalla difesa vi furono Richard J. Evans, esperto in storia contemporanea e professore all'Università di Cambridge, il quale esaminò accuratamente tutte le opere e le rispettive bibliografie di Irving dimostrando che quest'ultimo aveva consapevolmente falsificato diverse fonti storiche, Christopher Browning, storico statunitense specializzato nella soluzione finale e nel ruolo che Hitler ebbe nell'attuarla, e Robert Jan van Pelt, storico dell'architettura olandese e massimo esperto su Auschwitz. Il processo fu presieduto dal giudice Charles Gray, il quale si espresse in una sentenza da 349 pagine a favore degli imputati, dimostrando come la tesi esposta dalla Lipstadt secondo la quale Irving avesse manipolato le fonti storiche al fine di negare l'Olocausto fosse vera, rendendo di conseguenza non valida l'accusa del saggista britannico.

Antefatti

Nel 1993, l'editore Plume pubblicò negli Stati Uniti Denying the Holocaust: the Growing Assault on Truth and Memory, libro della professoressa di storia Deborah Lipstadt, in cui quest'ultima analizza e condanna il fenomeno del negazionismo dell'Olocausto. In uno dei passaggi del saggio, la Lipstadt fa esplicito riferimento al saggista e negazionista David Irving. Qui di seguito è riportato uno dei passaggi che portò Irving a denunciare la Lipstadt e Penguin Books per difamzione:

Irving è uno dei portavoce più pericolosi sul negazionismo dell'Olocausto. Pur conoscendo le fonti storiche, le manipola fino a piegarle alle sue inclinazioni ideologiche e ai suoi fini politici. Convinto che il grande declino della Gran Bretagna sia stato accelerato dalla decisione di entrare in guerra contro la Germania, è particolarmente abile nel prendere informazioni accurate e plasmarle per confermare le sue conclusioni. Una recensione del suo recente libro, Churchill's War, pubblicata sulla New York Review of Books, ha analizzato con precisione il suo metodo di applicare un doppio standard di prove. Irving esige "prove documentarie assolute" per dimostrare la colpevolezza dei tedeschi, ma si affida a prove altamente circostanziali per condannare gli Alleati. Questa è una descrizione accurata non solo del modus operandi di Irving, ma anche di quelle dei negazionisti in generale.

Lipstadt e Irving si incontrarono per la prima volta nel novembre del 1994 all'Università statale della Georgia, ove la storica statunitense stava tenendo una lezione sul fenomeno del negazionismo dell'Olocausto. Irving aveva ascoltato la lezione seduto nell'aula magna e quando fu finita, fece del suo meglio per interrompere Lipstadt sfidandola a un dibattito, agitando una grande quantità di denaro nelle sue mani e annunciando che aveva $ 1.000 da dare a lei o a chiunque potesse trovare un ordine scritto da Hitler per l'Olocausto. Lipstadt ignorò Irving, nonostante i suoi ripetuti tentativi di trascinarla in un dibattito. Dopo che la lezione di Lipstadt fu finita, Irving annunciò che il rifiuto di Lipstadt di discutere con lui o di produrre un ordine scritto da Hitler per l'Olocausto, nonostante la sua promessa di pagare $ 1.000 sul posto, dimostrava che le sue critiche nei suoi confronti in Denying the Holocaust erano invalide e distribuì copie gratuite della sua biografia di Göring agli studenti di Lipstadt.

Cause per diffamazione

[ modifica sorgente ] Il 5 settembre 1996, Irving presentò una causa per diffamazione riguardante il libro di Lipstadt presso un tribunale inglese. Citò nella causa Lipstadt e Penguin Books , la cui divisione Plume aveva pubblicato un'edizione britannica del suo libro.  Irving denunciò anche la storica dell'Olocausto Gitta Sereny per diffamazione per un articolo che aveva scritto su di lui intitolato "Spin Time for Hitler" sul quotidiano The Observer il 21 aprile 1996, sebbene il caso non andò in tribunale.  Nelle lettere del 25 e 28 ottobre 1997, Irving minacciò di citare in giudizio John Lukacs per diffamazione se avesse pubblicato il suo libro, The Hitler of History , senza rimuovere alcuni passaggi fortemente critici nei confronti dell'opera di Irving.  L'edizione americana di The Hitler of History fu pubblicata nel 1997 con i passaggi presumibilmente diffamatori, ma a causa delle minacce legali di Irving, nessuna edizione britannica di The Hitler of History fu pubblicata fino al 2001.  Quando quest'ultima fu pubblicata, a seguito della minaccia di un'azione legale da parte di Irving, i passaggi contenenti la critica ai metodi storici di Irving furono cancellati dall'editore, con grande delusione di molti recensori.

Nel suo libro, Denying the Holocaust , Lipstadt definì Irving un negazionista e un falsificatore dell'Olocausto, oltre che un bigotto, e scrisse che aveva manipolato e distorto documenti reali. Irving affermò di essere stato diffamato perché Lipstadt lo aveva etichettato falsamente come negazionista dell'Olocausto e aveva affermato falsamente di aver falsificato le prove o di averle deliberatamente interpretate male, con le quali false accuse la sua reputazione di storico fu diffamata.  Sebbene l'autore fosse americano, Irving presentò la sua causa presso l'Alta Corte inglese, dove l' onere della prova nei casi di diffamazione ricade sull'imputato, a differenza degli Stati Uniti dove l'onere ricade sull'attore. Fu in grado di presentare la causa in Inghilterra perché il libro era stato pubblicato lì (prima del 1996, se Irving avesse voluto citare in giudizio Lipstadt, avrebbe dovuto avviare la sua azione legale presso una corte americana; la legge inglese sulla diffamazione si applica solo ai presunti atti di diffamazione commessi in Inghilterra e Galles). Come spiegato dal giudice del processo, il signor Justice Gray ,

4.7 ... l'onere di provare la difesa della giustificazione ricade sugli editori. Le parole diffamatorie sono presunte false ai sensi della legge inglese. Non spetta agli imputati provare la verità di ogni dettaglio delle parole diffamatorie pubblicate: ciò che deve essere provato è la verità sostanziale delle imputazioni diffamatorie pubblicate sul ricorrente. Come talvolta si dice, ciò che deve essere provato è la verità del pungiglione delle accuse diffamatorie mosse.

Questioni legali

[ modifica sorgente ] La decisione di Irving di presentare la sua causa presso i tribunali inglesi gli diede il sopravvento spostando l' onere della prova . Secondo la legge americana sulla diffamazione , una figura pubblica che afferma di essere stata diffamata deve provare che le dichiarazioni in questione sono diffamatorie e false, e sono state fatte con effettiva malizia o con sconsiderato disprezzo per la loro verità o falsità. L'affidamento a fonti affidabili (anche se si dimostrano false) è una difesa valida. La legge inglese sulla diffamazione richiede solo che il ricorrente dimostri che le dichiarazioni sono diffamatorie. L'onere della prova ricade sul convenuto per dimostrare che le dichiarazioni erano sostanzialmente vere e l'affidamento alle fonti è irrilevante.  Se la difesa non fosse riuscita a dimostrare che il contenuto diffamatorio delle sue parole era sostanzialmente vero, sarebbe stata ritenuta colpevole di diffamazione. Lipstadt temeva che un tale verdetto avrebbe conferito legittimità alle affermazioni di Irving e si sentì costretta a difendersi.  Un commentatore, che aveva espresso l'opinione che Irving "avrebbe potuto essere ignorato", scrisse in seguito "Lipstadt non aveva altra scelta che difendersi in tribunale".

Per avere successo con una difesa di giustificazione , la difesa avrebbe dovuto dimostrare come sostanzialmente vere tutte le affermazioni diffamatorie fatte da Lipstadt contro Irving. Il giudice ha capito che queste affermazioni erano,

1. che Irving è un apologista e un sostenitore di Hitler, che ha fatto ricorso alla distorsione delle prove, alla manipolazione e all'alterazione dei documenti, alla falsa rappresentazione dei dati e all'applicazione di doppi standard alle prove, al fine di raggiungere il suo scopo di scagionare Hitler e dipingerlo come un simpatizzante verso gli ebrei;
2. che Irving è uno dei più pericolosi portavoce del negazionismo dell'Olocausto, che in numerose occasioni ha negato che i nazisti abbiano intrapreso lo sterminio deliberato e pianificato degli ebrei e ha affermato che è un inganno ebraico il fatto che i nazisti abbiano utilizzato le camere a gas ad Auschwitz come mezzo per portare a termine tale sterminio;
3. che Irving, nel negare che l'Olocausto sia avvenuto, ha travisato le prove, citato erroneamente le fonti, falsificato le statistiche, travisato le informazioni e distorto le prove storiche per conformarle al suo programma politico neofascista e alle sue convinzioni ideologiche;
4. che Irving si è alleato con rappresentanti di vari gruppi e individui estremisti e antisemiti e in un'occasione ha accettato di partecipare a una conferenza alla quale avrebbero dovuto intervenire rappresentanti di organizzazioni terroristiche;
5. che Irving, violando un accordo da lui stipulato e senza autorizzazione, ha rimosso e trasportato all'estero alcune microfiches dei diari di Goebbels, esponendole così a un rischio concreto di danneggiamento;
6. che Irving è screditato come storico.

Preparazione

[ modifica sorgente ]

Difesa

[ modifica sorgente ] Lipstadt assunse l'avvocato britannico Anthony Julius per presentare il suo caso. Penguin assunse gli specialisti in diffamazione di Davenport Lyons Kevin Bays e Mark Bateman. Insieme informarono l'avvocato per diffamazione, Richard Rampton KC . Penguin istruì anche Heather Rogers come avvocato junior.  Penguin sapeva che avrebbero dovuto scavare a fondo per difendersi dalle affermazioni di Irving. Le affermazioni di Lipstadt avrebbero dovuto essere supportate da esperti e Penguin avrebbe pagato il conto, assumendo il professor Richard J. Evans , storico e professore di storia moderna all'Università di Cambridge , come testimone principale.  Come testimone esperto, Evans avrebbe dovuto preparare un rapporto e essere controinterrogato. Lavorarono come testimoni esperti anche lo storico americano dell'Olocausto Christopher Browning , lo storico tedesco Peter Longerich , l'esperto di architettura olandese Robert Jan van Pelt e il professore di scienze politiche Hajo Funke  [ de ] della Libera Università di Berlino .

La strategia legale era quella di

1. Fornire prove che l'Olocausto sia avvenuto, con un'attenzione specifica alle prove per: l'esistenza e l'uso di camere a gas; e un piano nazista coordinato, diretto da Hitler, per lo sterminio degli ebrei. L'obiettivo non era provare l'Olocausto, ma dimostrare che qualsiasi storico ragionevole e imparziale non ne avrebbe dubitato, e che Irving non deve quindi essere ragionevole o imparziale.
2. Documenta le opinioni politiche di Irving e le sue associazioni con gruppi estremisti e neonazisti .
3. Esaminate il lavoro di Irving per verificare se egli abbia effettivamente falsificato i documenti storici, come Lipstadt aveva affermato di aver fatto.

Van Pelt, Browning e Longerich furono assegnati alla prima parte. Funke scrisse un rapporto per la seconda ed Evans per la terza.

Gli avvocati di Lipstadt ( Mishcon de Reya ) e Penguin (Davenport Lyons) hanno lavorato a stretto contatto, per la maggior parte concordando sul modo di gestire la richiesta. Un piccolo ostacolo si è verificato quando Penguin e i loro avvocati Davenport Lyons hanno voluto che le informazioni fornite dagli esperti da loro incaricati venissero incorporate in una difesa modificata (che Heather Rogers ha redatto). Inizialmente Mishcon non era convinto, ma Davenport Lyons ha insistito, ritenendo che il documento modificato fornisse una chiara dichiarazione delle forti prove contro Irving. La decisione è stata infine lasciata a Richard Rampton e Heather Rogers, poiché avrebbero presentato il caso ed entrambi erano a favore della modifica; Mishcon ha ceduto.

La testimonianza di van Pelt ed Evans si rivelò la più sostanziale. Durante il controinterrogatorio, Irving non fu in grado di screditare né Evans, che era stato molto critico nei confronti della sua borsa di studio, né van Pelt, il cui rapporto si concentrava sulle prove che contraddicevano le argomentazioni dei negazionisti dell'Olocausto su Auschwitz Birkenau . Evans fu assistito da due laureati, Thomas Skelton-Robinson e Nik Wachsmann , che agirono come ricercatori; Evans e i suoi studenti impiegarono 18 mesi per scrivere un rapporto di 740 pagine, terminandolo nell'estate del 1999.

Offerte di transazione

[ modifica sorgente ] Poco tempo dopo, Irving contattò privatamente Penguin e si offrì di escluderli dalla sua causa se avessero ritirato il libro dalla pubblicazione nel Regno Unito e distrutto tutte le copie rimanenti, rinnegato pubblicamente tutte le conclusioni di Lipstadt e fatto una donazione di beneficenza di £ 500 a nome della figlia di Irving (che era disabile). Suggerì anche a Penguin di mantenere riservati tutti i termini perché non aveva intenzione di raggiungere un accordo con Lipstadt. Bays e Bateman chiarirono che l'editore aveva respinto i suoi termini.  Tre settimane dopo, Irving si offrì ufficialmente di raggiungere un accordo con entrambe le parti, i termini erano che il libro fosse ritirato dalla circolazione, entrambe le parti si scusassero e (ciascuna) facesse una donazione di £ 500. Lipstadt ordinò ai suoi avvocati di rifiutare l'offerta.  Irving in seguito affermò senza prove che la Penguin voleva risolvere il caso (senza specificare se ciò si applicasse a una delle sue due "offerte" o a entrambe) e che in qualche modo il dottor Lipstadt lo aveva pressato a non farlo; il libro di DD Guttenplan ha delineato come la Penguin abbia respinto Irving per diverse ragioni, tra cui il disprezzo nei suoi confronti e lo sgomento per la certezza che l'editore sarebbe stato chiamato dagli avvocati di Lipstadt come difensore della parte querelante se avessero risolto la causa.

Prova

[ modifica sorgente ]

Testimonianza

[ modifica sorgente ]

Evans

[ modifica sorgente ]

Evans e i suoi due assistenti hanno trascorso più di due anni esaminando il lavoro di Irving. Questa ricerca ha scoperto che Irving aveva travisato le prove storiche per supportare i suoi pregiudizi. Nel suo rapporto e nella sua testimonianza, Evans ha suggerito che, a suo avviso, Irving aveva consapevolmente utilizzato documenti falsi come fonti e che per questo motivo, Irving non poteva essere considerato uno storico. Le sue conclusioni erano che

Nessuno dei libri, dei discorsi o degli articoli [di Irving], nessun paragrafo, nessuna frase in nessuno di essi, può essere preso per buono come una rappresentazione accurata del suo argomento storico. Tutti sono completamente inutili come storia, perché non ci si può fidare di Irving da nessuna parte, in nessuno di essi, per dare un resoconto affidabile di ciò di cui sta parlando o scrivendo. ... se per storico intendiamo qualcuno che è interessato a scoprire la verità sul passato, e a darne una rappresentazione il più accurata possibile, allora Irving non è uno storico.

Durante il processo, Evans fu controinterrogato da Irving. DD Guttenplan scrisse in seguito che il controinterrogatorio di Evans da parte di Irving conteneva un alto grado di antagonismo personale tra i due uomini.  Tale era il grado di antagonismo che Irving sfidò Evans su punti molto minori, come il dubbio di Evans sull'equità di un plebiscito tedesco del 1938 in cui il regime nazista ricevette il 98,8% dei voti.  Un argomento che impegnò molto Irving ed Evans in un dibattito fu un promemoria del 1942 del capo della cancelleria del Reich Hans Lammers al ministro della giustizia del Reich Franz Schlegelberger in cui Lammers scrisse che Hitler gli ordinò di mettere la "questione ebraica" in "secondo piano" fino a dopo la guerra.  Evans scelse di accettare l'interpretazione del promemoria avanzata da Eberhard Jäckel negli anni '70;  Irving scelse di interpretare il promemoria letteralmente e schernì Evans, dicendo "[i]nvece è un problema terribile che ci troviamo di fronte a questo piatto allettante di briciole e bocconi di ciò che avrebbe dovuto fornire la pistola fumante finale, e da nessuna parte in tutto l'archivio troviamo anche un solo elemento che non dobbiamo interpretare o leggere tra le righe, ma abbiamo nella stessa catena di prove documenti che... mostrano chiaramente e specificamente Hitler che interviene nell'altro senso?".  In risposta, Evans affermò "No, non lo accetto affatto. È perché vuoi interpretare gli eufemismi come letterali ed è questo il problema. Ogni volta che c'è un eufemismo, signor Irving... o un pezzo di dichiarazione o linguaggio camuffato sul Madagascar , vuoi trattarlo come la verità letterale, perché serve al tuo scopo di cercare di scagionare Hitler. Questo fa parte... del modo in cui manipoli e distorci i documenti".

Nel 2001, Evans descrisse la sua impressione di Irving dopo essere stato controinterrogato da lui come "Lui [Irving] era un po' come uno studente ottuso che non ascoltava. Se non otteneva la risposta che voleva, ripeteva semplicemente la domanda".

Longerico

[ modifica sorgente ] Longerich testimoniò il significato del linguaggio spesso eufemistico usato dai funzionari tedeschi durante la guerra riguardo alla "Soluzione finale della questione ebraica", e sostenne che dal 1941 in poi, il termine "reinsediamento in Oriente" era una metafora per la deportazione nei campi di sterminio.  Durante i suoi scambi con Irving, Longerich insistette fermamente sul fatto che il termine "reinsediamento" era solo un eufemismo per sterminio e niente di più, e usò il discorso di Posen tenuto da Himmler nell'ottobre 1943 come prova della politica genocida dello stato tedesco.  Irving al contrario sostenne un'interpretazione letterale della frase "reinsediamento in Oriente".

Doratura

[ modifica sorgente ] Durante la sua testimonianza e un controinterrogatorio di Irving, Browning ha contrastato il suggerimento di Irving secondo cui l'ultimo capitolo dell'Olocausto deve ancora essere scritto (implicando che ci fossero motivi per dubitare della realtà dell'Olocausto) rispondendo: "Stiamo ancora scoprendo cose sull'Impero romano. Non c'è un ultimo capitolo nella storia".

Browning ha replicato all'argomentazione di Irving secondo cui la mancanza di un ordine scritto del Führer dimostra la presunta non-verifica dell'Olocausto sostenendo che, sebbene nessun ordine del genere sia mai stato scritto, Hitler aveva quasi certamente fatto dichiarazioni ai suoi principali subordinati indicando i suoi desideri riguardo agli ebrei d'Europa durante la guerra, rendendo così irrilevante la necessità di un ordine scritto.  Browning ha testimoniato che diversi importanti esperti della Germania nazista credono che non ci sia stato alcun ordine scritto del Führer per la "Soluzione finale della questione ebraica", ma nessuno storico dubita della realtà dell'Olocausto.  Browning ha continuato affermando che Irving stava tentando di equiparare falsamente i dubbi sull'esistenza di un ordine scritto del Führer con i dubbi sull'Olocausto.  Browning utilizzò per sostenere la sua tesi l'esempio del discorso segreto di Hitler ai suoi Gauleiter del 12 dicembre 1941, in cui Hitler alluse fortemente al genocidio come "Soluzione Finale".

Browning testimoniò che il piano Madagascar del 1940-41 era "fantastico" e "bizzarro", ma ribatté al suggerimento di Irving che questo dimostrasse la presunta impossibilità dell'Olocausto affermando: "...penso che lo abbiano preso sul serio. È fantastico, ma ovviamente anche Auschwitz è fantastico".  Browning testimoniò che il piano Madagascar non era "il sogno irrealizzabile di Hitler" come sosteneva Irving, e che "non lo definirei un sogno irrealizzabile, perché penso che, se l'Inghilterra si fosse arresa, avrebbero provato a farlo. Avrebbero provato a implementarlo proprio come avevano provato a implementare il piano di riserva di Lublino [il piano Nisko ] e proprio come avevano provato e avuto successo nell'implementare i piani dei campi di sterminio".

Browning ha categoricamente respinto l'affermazione di Irving secondo cui non esistevano informazioni statistiche affidabili sulle dimensioni della popolazione ebraica prebellica in Europa o sui processi di uccisione e ha sostenuto che l'unica ragione per cui gli storici dibattono se cinque o sei milioni di ebrei siano stati uccisi nell'Olocausto è dovuta alla mancanza di accesso agli archivi nell'ex Unione Sovietica.  Allo stesso modo, Browning ha sostenuto che è possibile essere inzuppati di sangue umano dopo aver sparato a delle persone a distanza ravvicinata sulla base della sua ricerca per il suo libro del 1992 Ordinary Men e ha respinto l'argomentazione di Irving secondo cui i resoconti di personale tedesco inzuppato di sangue erano improbabili perché non è possibile avere un'uniforme inzuppata di sangue dopo aver sparato a delle persone a distanza ravvicinata.

Browning rispose all'affermazione di Irving che, poiché Browning aveva lavorato per il centro Yad Vashem di Gerusalemme , il che lo rendeva un "agente israeliano" e comprometteva così le sue capacità accademiche, affermando: "Se fosse stato così, allora, poiché ero stato al Museo dell'Olocausto [degli Stati Uniti], sarei stato anche un agente del governo americano, e poiché ho ricevuto borse di studio in Germania, sarei stato un agente del governo tedesco, quindi devo essere un tipo molto ambiguo per essere in grado di seguire questi regimi". Irving sembrava ansioso di ottenere l'approvazione di Browning, e Browning in seguito ricordò che Irving si comportava come se i due fossero in "un viaggio congiunto di esplorazione e scoperta".

Van Pelt

[ modifica sorgente ] Robert Jan van Pelt , uno storico dell'architettura, fu ingaggiato dalla difesa come testimone esperto. Preparò un rapporto di 700 pagine, in cui esaminò le prove dell'esistenza delle camere a gas ad Auschwitz. Si difese anche durante il controinterrogatorio.  Irving si dibatté contro la profonda conoscenza di van Pelt della meccanica di Auschwitz Birkenau. Rampton e van Pelt si erano legati durante un viaggio ad Auschwitz con Rogers e Bateman e avevano trascorso ore a discutere delle affermazioni di Irving. Van Pelt portò i tre avvocati e Deborah Lipstadt in giro per Birkenau mostrando loro come le affermazioni di Irving fossero false e l'errore che aveva commesso riguardo alla disposizione fisica. In seguito adattò il rapporto che aveva scritto in forma di libro.

Richiedente

[ modifica sorgente ] Nel processo, Irving si rappresentò da solo . Chiamò l'americano Kevin B. MacDonald , uno psicologo evoluzionista , a testimoniare a suo favore.  Irving fece molto affidamento sulla dichiarazione dello storico americano Arno J. Mayer , che Irving si preoccupò di sottolineare essere sia un marxista che un uomo che sarebbe stato considerato ebreo nella teoria razziale nazista, nel suo libro del 1988 Why Did the Heavens Not Darken?, secondo cui la maggior parte delle persone che morirono ad Auschwitz furono vittime di malattie piuttosto che di omicidi.  In risposta, Peter Longerich sostenne che Mayer non negava l'Olocausto nel suo libro, e che si sbagliava semplicemente sul fatto che più ebrei morissero per cause di morte "naturali" rispetto a quelle "innaturali" ad Auschwitz.

Irving ha anche citato in giudizio lo storico diplomatico Donald Cameron Watt e lo storico militare John Keegan per testimoniare nel suo caso contro Lipstadt; entrambi gli uomini avevano rifiutato una precedente offerta di testimoniare per Irving da soli e sembravano essere molto riluttanti sul banco dei testimoni. Invece di concentrarsi sulle prove della difesa contro di lui, o sul fatto che Lipstadt lo avesse o meno diffamato, Irving sembrava concentrarsi principalmente sul suo "diritto alla libertà di parola ". Nella sua dichiarazione conclusiva, Irving ha affermato di essere stato vittima di una cospirazione internazionale, per lo più ebraica, per più di tre decenni.

Decisione

[ modifica sorgente ] Wikisource contiene il testo originale correlato a questo articolo:

David Irving contro Penguin Books e Deborah Lipstadt

La sentenza venne presentata l'11 aprile 2000, sebbene gli avvocati avessero ricevuto la decisione 24 ore prima.  Alla numerosa folla radunata, il giudice lesse alcuni brani della sua sentenza scritta.

La sentenza scritta è lunga 349 pagine.  Dopo un'introduzione  e una discussione del reclamo,  più di tre quarti della sentenza scritta  sono dedicati all'analisi di tutte le prove presentate.  Solo allora il giudice giunge alle sue conclusioni sulle prove.  Il giudice ritiene che "nel corso del suo prolungato controinterrogatorio, Evans abbia giustificato ciascuna delle critiche su cui gli imputati hanno scelto di basarsi".  Sulla questione di Auschwitz, il giudice afferma "La mia conclusione è che le varie categorie di prove 'convergono' nel modo suggerito dagli imputati... Dopo aver considerato i vari argomenti avanzati da Irving per contestare l'effetto delle prove convergenti su cui si basano gli imputati, è mia conclusione che nessuno storico obiettivo e imparziale avrebbe seri motivi per dubitare che ci fossero camere a gas ad Auschwitz e che fossero utilizzate su larga scala per uccidere centinaia di migliaia di ebrei",  e "ne consegue che è mia conclusione che le negazioni di queste proposizioni da parte di Irving erano contrarie alle prove".  Inoltre, "l'affermazione che Irving sia un razzista è anch'essa accertata".

Alla fine, il giudice ha stabilito che la difesa era riuscita a provare tutto ciò che aveva affermato in tribunale, fatta eccezione per due affermazioni: che Irving aveva violato un accordo con gli archivi di Mosca e maneggiato male le lastre di vetro contenenti i diari di Goebbels, e che aveva appeso un ritratto di Hitler sopra la sua scrivania.  Tuttavia, il giudice ha sottolineato che "le accuse contro Irving che sono state dimostrate vere sono di sufficiente gravità" e, tenendo conto di ciò, l'aggiunta di quelle due affermazioni sopra menzionate "non avrebbe avuto alcun effetto materiale sulla reputazione di Irving".  Il giudice ha deciso ciò in conformità con la sezione 5 del Defamation Act del 1952 , che afferma che una difesa di giustificazione può avere successo nonostante la mancata prova di affermazioni minori.

Il giudice ha riassunto le sue conclusioni come segue:

Irving, per le sue ragioni ideologiche, ha travisato e manipolato in modo persistente e deliberato le prove storiche; che per le stesse ragioni ha ritratto Hitler in una luce ingiustificatamente favorevole, principalmente in relazione al suo atteggiamento e alla sua responsabilità per il trattamento degli ebrei; che è un negazionista attivo dell'Olocausto; che è antisemita e razzista e che si associa ad estremisti di destra che promuovono il neonazismo...  pertanto la difesa della giustificazione ha successo...  Ne consegue che deve esserci un giudizio per gli imputati.

Ulteriori eventi

[ modifica sorgente ]

Appello

[ modifica sorgente ] Successivamente Irving fece ricorso alla Divisione Civile della Corte d'Appello . Il 20 luglio 2001, la sua richiesta di appello fu respinta dai Lords Justices Pill , Mantell e Buxton .

Fallimento

[ modifica sorgente ] Alla luce delle prove presentate al processo, un certo numero di opere di Irving che in precedenza erano sfuggite a un esame approfondito vennero portate all'attenzione del pubblico. Egli fu anche tenuto a pagare tutti i costi sostanziali del processo (tra uno e due milioni di sterline ), che lo rovinarono finanziariamente e lo costrinsero alla bancarotta nel 2002.

Arresto del 2006

[ modifica sorgente ] Nel 2006, Irving si dichiarò colpevole dell'accusa di negazione dell'Olocausto in Austria , dove la negazione dell'Olocausto è un crimine e dove fu emesso un mandato di arresto sulla base dei discorsi da lui pronunciati nel 1989. Irving sapeva che il mandato era stato emesso e che gli era stato vietato l'ingresso in Austria, ma scelse comunque di andarci. Dopo essere stato arrestato, Irving affermò nella sua dichiarazione di aver cambiato idea sull'Olocausto, "Lo dissi allora in base alle mie conoscenze di allora, ma nel 1991, quando mi imbattei nei documenti di Eichmann , non lo dicevo più e non lo direi nemmeno adesso. I nazisti hanno assassinato milioni di ebrei".  Dopo aver sentito della sentenza di Irving, Lipstadt disse: "Non sono contento quando la censura vince, e non credo che si possano vincere battaglie tramite la censura... Il modo di combattere i negazionisti dell'Olocausto è con la storia e con la verità".

Reazione

[ modifica sorgente ]

Risposta dei media

[ modifica sorgente ] Il caso è stato spesso definito dai media come “storia sotto processo”.  La risposta al verdetto è stata estremamente positiva.

Alcuni hanno visto il caso come una rivendicazione delle severe leggi sulla diffamazione del Regno Unito.  Altri hanno notato che il giudice Gray "ha indicato che non 'considerava che facesse parte' della sua funzione 'di giudice del processo stabilire i fatti su cosa accadde e cosa no durante il regime nazista in Germania', ma ha poi trascorso centinaia di pagine a discutere la sua posizione su tali questioni", sostenendo che erano le leggi sulla diffamazione eccessivamente severe a costringere un giudice a determinare i fatti storici.

Nel 2005, la C-SPAN progettò di trasmettere il libro del dott. Lipstadt sul processo, History on Trial: My Day in Court with David Irving , tramite il suo programma Book TV, ma la rete via cavo fu pesantemente criticata quando fu rivelato che avevano pianificato di organizzare un dibattito di fatto tra il dott. Lipstadt e Irving, trasmettendo un nuovo discorso di Irving che avevano concordato con lui di registrare su video, dopo uno più vecchio di Lipstadt (la rete affermò che ciò sarebbe stato fatto per "equilibrio"); quando Lipstadt disse alla C-SPAN che non sarebbe apparsa nello show in quelle circostanze, la C-SPAN inizialmente le disse che avrebbero trasmesso il discorso di Irving da solo, ma alla fine la C-SPAN cancellò questo programma pianificato e trasmise invece uno speciale incentrato su come il processo era stato visto dal reporter del Washington Post TR Reid e includeva clip sia di Lipstadt che di Irving.

Rappresentazione

[ modifica sorgente ]

Programma televisivo del 2000

[ modifica sorgente ] Nel dicembre 2000, un episodio di Nova della PBS , intitolato "Holocaust on Trial", si è concentrato sul caso.  Prodotto contemporaneamente al processo vero e proprio, lo staff di produzione del programma ha visitato frequentemente l'aula di tribunale. Poiché le telecamere non erano ammesse in aula, gli eventi del processo sono stati rievocati per la televisione. Irving è stato interpretato dall'attore britannico John Castle . Un team di storici è stato impiegato per raccogliere il materiale necessario per l'episodio. Il programma era quasi completato quando è stato emesso il verdetto per il vero processo.  Ha inoltre caratterizzato interviste con David Cesarani , Raul Hilberg , Richard Breitman , Richard Overy e Hugh Trevor-Roper .

pellicola del 2016

[ modifica sorgente ] I diritti per adattare la storia del processo in un film sono stati opzionati da Participant Media . Una sceneggiatura è stata scritta da David Hare.  Nell'aprile 2015, è stato riferito che Hilary Swank e Tom Wilkinson avevano firmato per interpretare Deborah Lipstadt e David Irving in un lungometraggio sul processo del 2000. Nel novembre 2015, Rachel Weisz si è unita al cast del film (sostituendo Swank) insieme a Timothy Spall , che avrebbe interpretato Irving mentre Wilkinson avrebbe interpretato Richard Rampton . Bleecker Street ha distribuito il film, intitolato Denial , negli Stati Uniti nel settembre 2016.

Vedi anche

[ modifica sorgente ]