Wikipedia:Bar/Discussioni/TROPPI PORTALI?
 | ||
| TROPPI PORTALI? | NAVIGAZIONE | |
Secondo voi non ci sono troppi portali? E, se veramente sono utili non sarebbe meglio creare un box sulla home page in cui inserire i link per accedere ai portali?
- Mah, i portali se fanno bene il loro lavoro non sono e non saranno mai troppi... Che forse siano poco accessibili, questo è vero... Il problema, però, è che così perdono un po' la funzione per cui sono pensati, cioè quella di rendere le voci appunto più accessibili... - Giac! - (Tiago è qui) 19:25, 3 set 2006 (CEST)
- I portali sono richiamati nel box in alto a sinistra della pagina principale. Non direi che abbiano poca visibilità. --Twice25 • (disc.) 21:52, 3 set 2006 (CEST)
secondo me sn pochi dovrebbe unire meglio le pagine...--.snoopy. ✉ 23:02, 3 set 2006 (CEST)
- La questione è un'altra: se un portale è dinamico e aggiornato da un manipolo agguerrito di utenti asssolve totalmente al suo compito di "accentramento e presentazione dello stato dell'arte wikipedistica" su un certo argomento. Se il portale è la creazione di un solo utente che poi lo abbandona o pensa ad altro il portle diventa una snapshot statica, potrà anche essere bellissimo e graficamente accattivante, ma non sarà VIVO. Come vogliamo che sia un portale? εΔω 23:23, 3 set 2006 (CEST) εΔω 23:23, 3 set 2006 (CEST)
- ... la prima che hai detto ... ;-) - Il problema è che la gestione dei portali - aggiornamento argomenti - è comunque sempre piuttosto onerosa. Per quel che mi consta (e riferito alla mia personale esperienza) solitamente ai portali si dedicano pochi utenti, perché l'auto-pressione a scrivere nuove voci è sempre piuttosto forte. Ecco, magari - come dici tu - il portale potrebbe servire per fare un break per fare il punto e presentare lo stato dell'arte su un determinato argomento.
- Non scordiamo, poi, che un portale - cosa differente da un Progetto - può funzionare come specchietto per le allodole per trovare nuove forze-lavoro in funzione dei progetti di riferimento. Magari si dovrebbe far capire meglio all'utente-lettore-possibile contributore che un portale non è [solo] una bella vetrina messa lì in esposizione a dimostrare quanto abbiamo fatto e quanto siamo bravi, ma un richiamo a quanto si potrebbe ancora fare perché un argomento sia esaurientemente trattato (leggi: rinviare al progetto, dove le richieste di voci sono solitamente meglio indicate). --Twice25 • (disc.) 23:48, 3 set 2006 (CEST)
- p.s.: Ho inserito, nei portali di cui mi occupo in questo periodo - il Portale:Genova ed il Portale:Liguria - un piccolo disclaimer nel sommario del portale stesso che va nel senso indicato da Edo, ovvero di promozione di quello che si può ancora fare attorno ad uno specifico argomento. :) --Twice25 • (disc.) 00:13, 4 set 2006 (CEST)
- Mi sento tirata in causa... Ho creato gran parte dei portali sui paesi europei e continuerò a crearli, questo per due motivi:
- Il portale, al contrario del progetto che è destinato a coloro che vogliono collaborare, è destinato a coloro che vogliono consultare, imho non si può chiedere a chi consulta un'enciclopedia di raccappezzarsi nel caos delle categorie... Il portale può essere un valido strumento di navigazione (e con una veste grafica più carina della scarna lista)
- Alcuni portali (Finlandia e Norvegia, per esempio) hanno fatto (ri)emergere utenti magari assenti da tempo oppure poco assidui ma appassionati di un certo argomento che li hanno "adottati" e li seguono. Siccome sono un'ottimista presumo accadrà anche con altri portali per ora un po' statici... ;-) --Civvì talk 12:09, 5 set 2006 (CEST)
- Sono perfettamente d'accordo - in questa circostanza al 100% - con il Civvì-pensiero. :) --Twice25 • (disc.) 13:16, 5 set 2006 (CEST)