Opera molto nella standardizzazione delle voci sui comuni del Salento (tutti nella mia watchlist) e non ho mai rilevato comportamenti vandalici. Se comunque permangono dei dubbi su eventuali copyviol, nessun problema a soprassedere. --Nicolabel14:59, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non fatto il primo, per ora, non è utenza vandalica ma alcune volte i suoi edit vanno seguiti a causa della sua parziale (e naturale) inesperienza wikipediana. Fatto il secondo. --RobertoSegnali all'Indiano21:21, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non fatto il motivo per cui CommonsDelinker non è flaggato come bot è proprio quello della verifica automatica delle proprie modifiche, dato l'elevato numero di problemi che un processi automatico può generare eseguendo operazioni complesse come quelle che compie. Se ne è parlato anche di recente, quando venne ricandidato al flag di bot. --RobertoSegnali all'Indiano11:19, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non fatto deve prima imparare a usare il check "modifica minore" in modo consono e usare di più il campo oggetto. Se comincia a seguire queste due regole, tra 1 mesetto si può pensare al flag --ignisFammi un fischio17:50, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]
Utente:CommonsDelinker, le operazioni che fa sono definitive e frutto di decisioni prese su commons.. non si può fare altro che prenderne atto e agire semmai laggiù, quindi la verifica dei singoli edit serve a poco.. --OPVSSAILCI07:36, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Penso che le modifiche del Commons delinker non vadano contrasegnate una eer una, essendo un bot che lavora in automatico.. basta tenerlo d'occhio regolarmente, ma la fatica di togliere la spunta penso che possiamo risparmiarcela.. :) --OPVSSAILCI13:39, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema invece è proprio che le sue modifiche vanno verificate proprio una per una, per verificare se esistono file equivalenti a quelli che toglie o se, come spesso accade, i suoi edit non sono il frutto di pasticci seri causati dagli admin di Commons per cui l'autoverifica si ridurrebbe al semplice "miglioramento estetico" di non far apparire il ! rosso. Questo è solo il caso più recente che conosco, un utente di Commons segnalò erroneamente un file usatissimo come copyviol, un admin cancellò il file senza verificare e il Delinker colpì inesorabilmente le wiki con centinaia di edit, che dovettero essere tutti rollbackati a mano. E questo non è che un caso. --RobertoSegnali all'Indiano13:58, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario al flag, esattamente dello stesso parere di Roberto: il ! vuole appunto dire che la modifica potrebbe risultare un vandalismo ed è dunque da controllare, mi pare che la cosa calzi a pennello al bot in questione, no? --Gnumarcoo14:10, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Marcopil64. Un avviso vandalismo 4 anni fa che sembra dovuto più che altro a un qui pro quo e un blocco breve due anni fa, ma per il resto mi sembra un'utenza dai buoni contributi che non necessita di essere patrollata.--ArtAttack (msg) 14:30, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Non fatto malgrado il numero di edit è meglio tenere più in peso l'anzianità di editing e l'esperienza in tutti i settori, quindi per ora no. --Vito (msg) 21:55, 22 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Sicilgolem (discussioni ·contributi) Utente di lunga esperienza, abbastanza attivo e buon contributore con inserimenti di nuove voci. Ne ho apprezzato la serietà e la precisione sulle voci in cui mi sono imbattuta, nessun vandalismo e, per quanto ne so, non mi pare abbia subito mai blocchi o altri problemi . --FatimaAwate (msg) 21:49, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo solo a titolo personale: ero passato da questa pagina e avevo giusto "abilitato" l'utente successivo sulla lista; (io) non ho abilitato Frigotoni perché ho, sempre personalmente, l'impressione che sia (ancora) un pochino "frettoloso" negli interventi di patrolling. Più volte ho visto, di fronte a due successive modifiche vandaliche, l'annullamento di una sola delle due modifiche senza accorgersi dell'altra; per questo non mi sono sentito di "farlo sparire" dall'elenco delle modifiche da verificare. --Pil56 (msg) 19:41, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, mi interessa relativamente avere il flag di autoverificato però il fatto che già tre utenti chiedano per me il flag, a me fa molto piacere ;)!--Toni(msg)13:29, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non fatto: giusto ieri ho controllato i contributi dell'utente con l'idea di flaggarlo: è decisamente un filino presto - spero non me ne vorrà DB. --Gnumarcoo10:47, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Utente:Rutja76: si è lanciato in una campagna personale di rimozione delle citazioni iniziali, ok, ma senza minimo scrupolo di verificare se fossero da salvare in altre parti della voce o in wikiquote, con evidente perdita di info (e mi riferisco a citazioni con fonte). Avevo già fatto presente della cosa in talk, ma non ho notato cambiamenti. Per cui preferirei, se nn è rollbacker o altro, che i suoi edit fossero marcati dall'asterisco, per poterli controllare meglio, senza offesa. --OPVSSAILCI19:55, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Comunque sia, la ratio è scorretta, non ritengo opportuno e corretto che si operi col deflag per simili problematiche. Si utilizzino piuttosto gli strumenti conformi e studiati appositamente per questi casi, ossia le RdP. --RobertoSegnali all'Indiano20:24, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non avevo controllato che era rollbacker e, come scrivevo in talk all'utente, la mia segnalazione non voleva essere punitiva ma funzionale, quindi non credo proprio che debba essere deflaggato x questo. A parte ciò non mi sembra di aver avviato una procedura scorretta, per quello che chiedevo (vedi ad esempio segnalazione precedente)... Pazienza, controllerò gli edit uno per uno. --OPVSSAILCI22:22, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Fatto da Dr Zimbu. --Vito (msg) 15:22, 12 gen 2011 (CET)
Non fatto, 