Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Unità militare navale

Unità militare navale (rimozione)

Motivazione: Questa voce è entrata in vetrina ormai ben sedici anni fa, sicuramente quando all'epoca vigevano altri criteri per la stelletta d'oro. Come segnalato da un utente oggi infinitato tre anni fa dal suo dubbio di qualità, la voce deficita in larga parte di note, di cui è sprovvista per interi paragrafi o addirittura. Alcune di quelle poche presenti sono in qualche caso inadeguate o totalmente fuori luogo, come i riferimenti a romanzi. Lo stile poi non è il massimo: molte ripetizioni che rendono pesante la scrittura e che non permettono l'approfondimento di alcuni paragrafi, spesso inutilmente verbosi, che appesantiscono la voce (91.000 kB) senza però permettergli di descrivere bene ciò di cui tratta. Carenze anche per quanto riguarda la formattazione. Dulcis in fundo, la voce parla più delle flotte che delle unità militari navali stesse, peccando quindi anche di WP:EVASIVITA. Per questo, dopo quasi tre anni di modifiche minime, penso sia giunto il momento di discutere di cosa fare con questa voce. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 20:34, 15 nov 2024 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Lo stato è disastroso: fonti scarse, fonti antiche (!), fonti inattendibili, fonti usate se va bene per attestare aspetti marginali neppure centrati sull'oggetto della voce, siamo praticamente – come hai messo giustamente in evidenza notando l'evasività – scivolati nella tesi inedita, nella ricerca originale. No, decisamente inaccettabile per gli standard odierni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:13, 15 nov 2024 (CET)
• Fortemente favorevole, concordo in pieno con quanto detto nella presentazione, anche solo per il fatto che non sia chiaro di cosa si parli già solo leggendo l'incipit (dopo qualche riga mi pareva di star leggendo storia della navigazione o simile). Voce che non solo va tolta assolutamente dalla vetrina, ma va tolta prima di subito e profondamente riveduta, ok che è passato tanto tempo e Wikipedia è praticamente l'esatto opposto di quella del 2008 ma così proprio non è accettabile. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 23:31, 15 nov 2024 (CET)
• Favorevole Mi accodo a chi mi ha preceduto e aggiungo che forse sarebbe anche da considerare un cambio di titolo e/o un ripensamento dei contenuti. È una voce che unisce concetti e argomenti in modo poco chiaro e non si capisce dove si vuole arrivare.--Ṟĭottoŝő 11:04, 16 nov 2024 (CET)
• Favorevole Non più adeguata agli standard attuali, e sistemarla richiederà parecchio lavoro e tempo, di certo superiore alla durata di questa procedura. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 16 nov 2024 (CET)
• Favorevole alla rimozione, non c'è molto da aggiungere a quello che è già stato scritto nei commenti qui sopra. Si tratta di una voce che andrebbe completamente revisionata/riformata. --Lo Scaligero 09:09, 17 nov 2024 (CET)
• Commento: [@ Cosma Seini] e [@ Mauro Tozzi] Chiedo a voi, in quanto maggiormente esperti del regolamento, ma in casi simili, dove oserei dire che vi è una maggioranza schiacciante, ha senso lasciare ancora aperta la segnalazione e attendere la naturale decorrenza dei termini? Ha una sua logica l'eventuale decisione di tenere ancora aperta questa segnalazione nel caso in cui qualcuno volesse avanzare parere contrario alla cancellazione, ma sarebbe secondo me ugualmente ragionevole che i tempi entro cui essa resta aperta risultino maggiormente brevi, in virtù delle problematiche sopra ravvisate da ben cinque utenze diverse. Che ne pensate? -X3SNW8 (msg) 10:57, 21 nov 2024 (CET)

  Fino a non troppo tempo fa esistevano le "rimozioni rapide", e credo che per questa pagina sarebbe stata aperta una procedura del genere se fossero state ancora in vigore. [@ X3SNW8] mi ha preceduto di un giorno, perché domani (a 1 settimana dall'apertura), vista com'è messa la pagina, avrei boldeggiato e chiuso la procedura con la rimozione per cavarla al più presto dalla vetrina, dato che così è lampante che non ci possa stare. A questo punto ne approfitto e lo dico adesso: se nessuno obbietta e visto il consenso ormai delineato, domani chiudo. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 11:45, 21 nov 2024 (CET)

  Sì, penso anch'io che a questo punto sia inutile continuare se vi è un consenso così evidente per la rimozione.--Mauro Tozzi (msg) 12:40, 21 nov 2024 (CET)

  Grazie a entrambi per la risposta! A questo punto suggerirei una via di mezzo, lasciando dunque altre 24 ore di tempo per chiunque volesse intervenire e avanzare delle rimostranze. Terminato questo lasso di tempo, si può tranquillamente archiviare tutto. -X3SNW8 (msg) 13:13, 21 nov 2024 (CET)

  La voce è rimasta in vetrina in queste condizioni a lungo, non credo che qualche altro giorno possa fare troppi danni a Wikipedia. Magari nei prossimi giorni potrebbe arrivare qualche altro commento su come adeguare la voce, utile per un eventuale revisore futuro. Almeno un paio di settimane dall'apertura le lascerei passare (o una settimana dall'ultimo commento), però fate vobis :-) --Lo Scaligero 15:14, 21 nov 2024 (CET)

  Ok, allora aspettiamo qualche altro giorno. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:03, 21 nov 2024 (CET)

• Favorevole alla rimozione: arrivo in coda, ma condivido essenzialmente quanto prontamente detto da chi mi ha preceduto. La voce necessita di essere rivista prima di potere eventualmente tornare ad ambire ad un riconoscimento. Nel complesso, buona idea attendere ancora qualche giorno, almeno come pro forma --Arrow303 (msg) 22:19, 21 nov 2024 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Fatto passare qualche ulteriore giorno e arrivata solo un'altra conferma dell'inadeguatezza della voce, procedo a ratificarne la rimozione.
Archiviatore:	-- Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:06, 25 nov 2024 (CET)