Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Castello di Malbork

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Castello di Malbork.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:37, 14 gen 2012 (CET)
Valutatori:	--Adert (msg) 20:09, 17 gen 2012 (CET)

La voce non presenta alcun problema che la faccia rientrare nei criteri di bocciatura immediata.

• Commento: Eliminierei la galleria di immagini (come suggerito dalle linee guida) e inserirei più immagini nel testo, magari contestualizzandole. Inserirei anche l'immagine della planimetria file:Malborg plan przyziemia zamku.jpg, fondamentale in una voce di architettura di buon livello. --Adert (msg) 23:09, 17 gen 2012 (CET)

Fatto ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:47, 19 gen 2012 (CET)

Bel lavoro. Però c'è un problema con le note, quasi tutte non funzionano... --Adert (msg) 21:01, 19 gen 2012 (CET)

Il sito da cui sono state tratte le informazioni dev'essere stato cancellato. Esistono archivi? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:11, 19 gen 2012 (CET)

(anzi, no, ritrovata, hanno cambiato url) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:13, 19 gen 2012 (CET)

Fatto ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:26, 19 gen 2012 (CET)

Ottimo! La voce mi sembra particolarmente meritevole di VdQ. L'unica perplessità sono le fonti quasi esclusivamente on-line (anche se autorevoli). sarei comunque per dare un giudizio positivo, poi se qualcuno non fosse d'accordo potrà intervenire. --Adert (msg) 22:27, 19 gen 2012 (CET)

Ci sono i 7 giorni in ogni caso. Non vedo il problema per le fonti online, anzi meglio così, sono immediatamente verificabili. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:33, 19 gen 2012 (CET)

Il problema è la stabilità... oggi ci sono, ma domani? Comunque non credo nemmeno io che sia un problema insormontabile, perciò:

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	La voce è ben scritta e dotata di un bel corredo iconografico. Tutti gli aspetti più importati (ruolo storico, architettura, attualità) sono svolti con la giusta quantità di informazioni. Le note sono puntuali ma sono quasi esclusivamente relative a fonti web, anche se autorevoli. Credo che nonostante ciò possa essere comunque VdQ, se qualcuno non è d'accordo ne possiamo discutere.
Valutatori:	--Adert (msg) 22:43, 19 gen 2012 (CET)