Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Colangiocarcinoma

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Colangiocarcinoma.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	-Adert (msg) 20:46, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]
Valutatori:	Viscontino ^scrivimi 20:40, 2 gen 2012 (CET), --Mari (msg) 10:18, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo fonte 60 e 81 non funzionanti (la prima richiede registrazione) --Viscontino ^scrivimi 20:42, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Grazie. La 81 l'ho sostituita con una funzionante (e in italiano), per la seconda ne ho aggiunta un altra che porta ad una pubblicazione che si può leggere senza iscriversi che parla dello stesso argomento, ma non eliminerei quella da te segnalata --Adert (msg) 21:00, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Oramai conosco le tue voci e so bene che sono fatte benissimo. Suggerisco però almeno una nota nella seconda parte dell'incipit, nella prima sezione e in "Diagnosi". Le altre invece sono ben referenziate. --Viscontino ^scrivimi 21:36, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiunte due fonti in diagnosi. La seconda è una pubblicazione non libera, ma il link è all'abstract dove ci sono riportate le informazioni necessarie. --Adert (msg) 22:00, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Aggiunte anche in "morfologia" --Adert (msg) 14:10, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

È forse stata tradotta da una wiki di lingua diversa? Se sì va inserito il template {{Tradotto da}} --Viscontino ^scrivimi 21:44, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto mi ero dimenticato --Adert (msg) 22:00, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: Ho aggiunto una sezione sulla stadiazione TNM, presto metterò le note in morfologia, dove mi avevi segnalato. Ciao!--Adert (msg) 22:50, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ottimo! Volevo però riflettere con te riguardo alla possibilità di eliminare il "titolo" delle tabelle degli stadi (e della classificazione forse), per il semplice motivo che sta male leggere:
"Gli stadi risultanti possibili sono:
Stadi possibili [...]"
Mi suona come una ripetizione inutile. Alternativamente si può eliminare la frase introduttiva. Ad ogni modo buon lavoro e buona notte! --Viscontino ^scrivimi 23:54, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto --Adert (msg) 09:59, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io snellirei l'incipit, anche perché molti concetti si ripetono nelle sezioni successive, e correggerei qualche imprecisione stilistica derivante da traduzione. Se nessuno ha nulla in contrario procedo io! --Mari (msg) 10:17, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Certo! Mi farebbe molto piacere. Grazie dei suggerimenti --Adert (msg) 10:32, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Un secondo, leggi Wikipedia:Sezione iniziale#Contenuti, dice "In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo." quindi direi che ovviamente ripete concetti presenti nelle sezioni successive. Procederei con cautela in questo caso. --Viscontino ^scrivimi 13:00, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Infatti, se noti, ho rimosso (spostato, in realtà) soltanto la frase relativa ai fattori di rischio, ritendola non indispensabile nella presentazione generale della voce, bensì nell'approfondimento; ho lasciato invece gli accenni già presenti riguardo a epidemiologia, morfologia, clinica, diagnosi e terapia. Del resto, portando all'estremo l'interpretazione della della policy che citi, nella sezione iniziale dovrebbe andare tutto ciò che viene citato successivamente nella voce, il che è ovviamente improponibile. L'incipit così com'è ora mi sta bene, lo trovo esaustivo ma non pesante, poi ciascuno è libero di annullare. --Mari (msg) 13:22, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole all'incipit come è stato modificato --Adert (msg) 14:10, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Buone le modifiche, però è tornato il problema delle fonti (2/3 dell'incipit ne è privo). --Viscontino ^scrivimi 17:30, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Ho messo i richiami alle note per i principali argomenti trattati nell'incipit --Adert (msg) 20:14, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	Viscontino ^scrivimi 19:36, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Nonostante secondo me era meglio avere più libri citati in bibliografia a cui si arrivava con delle ref puntuali nelle note, invece che 1000 libri in nota e 3 in bibliografia, la procedura per me si può archiviare. Sensibilizzerei però tutti a stare attenti a queste cose, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 10:23, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, non sono libri ma pubblicazioni. Spesso il link porta all'abstract dove c'è il riassunto con le conclusioni dello studio. Questo è generalmente il modo corretto per citarle nei lavori di divulgazione scientifica. --Adert (msg) 10:26, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Però mi hai fatto notare un errore nel bot che modifica il {{cita pubblicazione}}, adesso per ogni pubblicazione c'è il PMID, con quel link arrivi correttamnte all'abstract di PubMed, li puoi avere le informazioni necessarie per la verificabilità e se l'articolo è free anche l'accesso a tutto il testo. Ciao! --Adert (msg) 10:30, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Bè, IMHO le pubblicazioni potevano essere comunque riportate in biblio, magari in un sottoparagrafo distinto da quello dei libri. Ma, lo ripeto, questo è un mio parere teso solo a migliorare la fruibilità delle note stesse (IMHO ora molto confusionare) che comunque non pregiudica l'accesso alla vdq. --Bonty - Push the Tempo! 10:34, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sinceramente non lo trovo confusionario: sostieni un dato e la nota ti riferisce esattamente il chi, il dove, il come e il quando, permettendoti, con le pubblicazioni gratuite, di leggerne contestualizzazione, dati, teorie precedenti, ecc... Credo sia più che altro una questione di abitudine. --Aplasia (msg) 12:32, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]