Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Esame della saliva

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Esame della saliva.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Adert (msg) 23:29, 10 gen 2012 (CET)
Valutatori:	--OppidumNissenae (msg) 14:55, 20 gen 2012 (CET)

Suggerimenti:

1. Non è mandatorio ma se si citano dei ricercatori, io metterei il centro dove operano e se sono scoperte importanti anche l'anno; p.e.: secondo Wong dell' Università della California, Los Angeles nel 2006, ... ecc ecc. Attento, sono citati diversi ricercatori in tutto il testo.

• Fatto--Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

1. Per dare maggior enfasi alla frase di Wong userei il quote|... . Vedi tu, però.

• Fatto--Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

1. Aumenta i punti a capo nel testo, ciò rende più leggibile a video lo stesso, non siamo su un cartaceo.

• Fatto--Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

1. Mi pare che con i numeri in migliaia si deve usare lo spazio e non il punto, controlla.

• Hai ragione --Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

1. Tu usi molto i virgolettati, io credo che nelle affermazioni testuali se non vuoi usare il quote convenga il corsivo. Potrei sbagliarmi, però.

• Non fatto, mi sembra che il manuale di stile preferisca le virgolette --Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

1. 1. Vanno aumentati i fix link anche se saranno ripetuti, la voce può essere letta anche saltando da un capitolo ad altri si perderebbe cosi il primo fix link.

• Fatto --Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

NB: ho ancora problemi con la linea wireless, ti do altri suggerimenti dopo.--OppidumNissenae (msg) 15:48, 20 gen 2012 (CET)

Suggerimenti 2:

Sono andato a controllare, la voce è una traduzione integrale della corrispondente di en.wiki; andrebbe segnalato con il temp: tradotta da. Ha gli stessi difetti pochi fix link, e sopratutto a mio modo di vedere manca un capitoletto sui risvolti economici della metodica, anche perché il point of care ha di questi aspetti; se non ti va di farlo e, non mi fai fretta, posso provarci io. Avevo letto qualcosa a suo tempo.--OppidumNissenae (msg) 16:06, 20 gen 2012 (CET)

Non ho fonti sui risvolti economici.Ciao!--Adert (msg) 18:08, 22 gen 2012 (CET)

Contributi:

Contribuirei volentieri a darvi una mano ma, credete, tra fix link ed altro state parlando una lingua che al momento mi è quasi completamente sconosciuta. Proverò a rendermi utile sull'aspetto opportunamente sottolineato da OppidumNissenae (aspetto costi legato ai point of care, ed io ci metterei pure responsabilità legate alla validazione dei risultati dell'esame), ma non sono sicuro di trovare documentazione al riguardo. Ciao! (scuaste, la firma!!) --Frivadossi (msg) 18:18, 22 gen 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	E' stata fatta una revisione testuale con le aggiunte di disambigue e una correzione della forma testuale secondo le convenzioni; il capitolo mancante proposto, non può essere implementato per mancanza di fonti valutabili. La voce merita la VdQ per la completezza e la semplicità espositiva di un argomento comunque complesso e tecnico.
Valutatori:	--OppidumNissenae (msg) 17:33, 24 gen 2012 (CET)