Wikipedia:Richieste di revisione del blocco
In questa pagina di servizio, riservata agli amministratori, sono raccolte le richieste di revisione del blocco da evadere e le relative discussioni.
- Istruzioni per aprire una discussione
- Verificare la presenza di richieste di revisione pendenti su Categoria:Richieste di revisione del blocco aperte
- Andare sulla pagina di discussione dell'utente che ha richiesto la revisione e fare click sul link "Crea la pagina di discussione" all'interno del template {{Revisione blocco}}
- Seguire le istruzioni che compariranno nella finestra dell'editor
- Fare click sul nuovo wikilink rosso che comparirà per creare e aprire la discussione sulla revisione
- Istruzioni per chiudere e archiviare una discussione
- Al termine della discussione, tornare sulla pagina di discussione dell'utente richiedente e compilare i parametri esito e spiegazione del template {{Revisione blocco}}
- Tagliare da questa pagina la sezione relativa alla discussione appena chiusa
- Incollare la sezione relativa alla discussione appena chiusa nella pagina di archivio corrispondente
Richieste inevase
Nessuna
Mediascriptor, 06 gennaio 2025
Mediascriptor (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)
Nel corso della discussione su una proposta di cancellazione di una pagina da me creata (antigua.news), e prima ancora che la discussione fosse terminata, mi è stato applicato un blocco di una settimana per asserito (e non comprovato) COI, blocco poco dopo esteso per asserito (e nuovamente non comprovato) SPAM CROSSWIKI, da parte degli amministratori @Gac e @Kirk39.
Chiedo la revisione del blocco per le seguenti ragioni:
1. Mi viene rimproverato un COI in assenza di qualsivoglia prova concreta di conflitto e senza che mi sia stata concessa l’opportunità di esprimermi al riguardo (violazione del mio diritto di essere sentito e di quello a una procedura equa). I fugaci e superficiali riferimenti ai miei contributi pregressi (che oltretutto non considerano quelli in inglese pubblicati sulla piattaforma madre) sono del tutto congetturali e non possono assurgere a prova, perché una tale congettura si risolverebbe in un arbitrario “processo alle intenzioni”.
2. Per quanto riguarda l’asserito SPAM CROSSWIKI, si tratta di un link da me creato sulla pagina inglese denominata “List of newspapers in Antigua and Barbuda” che rimanda alla pagina di antigua.news presente sulla piattaforma madre (non dunque a quella italiana). Un simile link è assolutamente pertinente allo scopo, ovverosia quello di menzionare i media antiguani (quale, incontestabilmente, è antigua.news). È pertanto escluso in radice che un siffatto link possa configurare un caso di spam crosswiki.
3. Il blocco mi impedisce, irragionevolmente, di partecipare alla discussione (tuttora in corso) sulla proposta di cancellazione della pagina antigua.news, precludendomi di prendere puntuale e tempestiva posizione in difesa del mio operato, e violando il mio diritto di essere sentito garantito dalla procedura di discussione medesima. Tale modo di procedere rende del tutto viziata la stessa procedura di cancellazione, perché condotta previa induzione forzosa al silenzio di un partecipante essenziale.
4. I commenti pubblicati nella pagina di discussione, invece di focalizzarsi (se non molto incidentalmente) sul contenuto oggettivo della pagina da me creata (in funzione di valutarne la rilevanza e l’interesse per Wikipedia Italia), si risolvono in c.d. argomenti ad hominem, con toni inutilmente denigratori nei confronti miei e discriminatori (con considerazioni piuttosto infelici, alcune delle quali in seguito rettificate da @Kirk39) verso il Commonwealth di Antigua e Barbuda, risp. le organizzazioni senza scopo di lucro quivi operanti come ABGMA, in violazione dei protocolli WP:COICOIN e WP:AVOIDOUTING.
5. Gli argomenti di cui ai punti 3 e 4 alimentano un legittimo sospetto di parzialità e accanimento personale. Tale sospetto è ulteriormente avvalorato dalla circostanza che l’utente @Kirk39 non solo ha cancellato (undo) il link da me precedentemente inserito nella pagina inglese “List of newspapers in Antigua and Barbuda” (vedi punto 2), ma ha anche aggiunto, nell’edit summary, il link https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Antigua.news, in crasso spregio del divieto di pubblicare altrove i contenuti delle procedure di cancellazione (che sono notoriamente procedure interne non indicizzate), oltre che in aperta violazione dei protocolli WP:COICOIN e WP:AVOIDOUTING. Tale comportamento ha tutte le stigmate di un intento punitivo e vessatorio, di cui non comprendo le ragioni, oltre ad assumere evidenti profili diffamatori. Ho inoltre amaramente constatato che alle ore 13:47 di oggi, 6 gennaio 2025, @Kirk39 ha cancellato un commento a favore del mantenimento della pagina pubblicato alle ore 13:33. Non sono in grado di dire se un simile comportamento di @Kirk39 sia legittimo sotto un profilo delle regole di Wikipedia Italia, ma sicuramente non fa che rinfrancare i miei dubbi di parzialità del suo operato.
Concludo osservando che la misura del blocco è in ogni caso irragionevole e sproporzionata anche alla luce del mio comportamento pregresso, che è sempre stato irreprensibile, tanto sulla piattaforma italiana quanto su quella inglese.
Chiedo pertanto che il blocco venga annullato, così come chiedo che venga annullata la procedura di cancellazione, siccome viziata dalla mia arbitraria esclusione.
Grazie dell’attenzione.
Contrario Valutando il modo e la sostanza con cui è formulata la richiesta, che tratta il blocco come se fosse un "processo penale" da cui "difendersi con arringhe", vengono usate argomentazioni che attaccano il comportamento di altri utenti, mettendone in dubbio la WP:BUONA FEDE e sfiorando WP:ATTACCHI, e parlano di comportamenti su altri progetti che sono totalmente irrilevanti (si sta parlando di un blocco su it.wiki per comportamenti tenuti su it.wiki e i comportamenti dell'utente su altri progetti sono assolutamente off-topic e irrilevanti in questo contesto). In merito al COI: deve essere il diretto interessato a chiarire la sua posizione, non gli altri utenti a dimostrarne l'esistenza, per cui dichiarare che "il COI non è comprovato" è argomento irrilevante, in assenza di una dichiarazione che l'utente in questione, per sua stessa ammissione, non ha fornito (vale anche solo per dire ufficialmente nella propria pagina utente "non sono in COI", cosa che non è stata fatta). È bene puntualizzare che non siamo in un'aula di tribunale e non si sta svolgendo un processo penale con "capi di accusa" e "prove da portare". L'argomento 3 è ininfluente, perché non riguarda le motivazioni che hanno portato al blocco. Tutto questo mi porta a ritenere che la richiesta di revisione, per come è stata strutturata (più come un attacco a utenti e policy che non a spiegazione dei propri comportamenti, vedasi anche Aiuto:Richiesta di revisione del blocco, sono stati usati forme e argomenti che la linea guida indica esplicitamente come da evitare) e per il fatto che le linee guida comunque sconsigliano di aprire richieste di revisioni per blocchi inferiori alle due settimane, ma soprattutto che non si debba mettere in discussione la WP:BUONA FEDE altrui, va respinta. Inoltre è totalmente fuori luogo chiedere, in fase di revisione del blocco, l'annullamento di altre procedure totalmente indipendenti tuttora in corso (in questo caso, una PdC), ed è totalmente irrilevante per il blocco il fatto che nella PdC sia stato rimosso un commento che è stato chiaramente identificato come proveniente da utenza non autorizzata a intervenire in quanto LTA (che c'entra questo col blocco?).--SuperSpritzl'adminalcolico 17:38, 6 gen 2025 (CET)- Contrario, le contribuzioni sono state monoscopo su almeno due progetti fino al momento in cui è stato contestato il tipico modus operandi dell'utenza non qui per scrivere un'enciclopedia ma per proprio (o altrui) tornaconto. Letto anche lo "scritto" qui sopra, ribadisco la mia richiesta di blocco dell'utenza e di cancellazione dei contributi non utili e in palese conflitto di interesse. --M/ 17:51, 6 gen 2025 (CET)
- Contrario. Ancora una richiesta che elude i termini di presentazione sul presupposto arbitrario che il blocco sia errato o eccessivo. In questo caso la ritengo arbitraria, e pertanto non solo da respingere ma non procedibile ab origine, non perché l'utente non abbia tentato di capire le ragioni del blocco (ha interagito perlomeno con Kirk) ma perché ha proprio rifiutato di intenderle, laddove il probabile conflitto di interessi è stato rilevato dallo stesso utente che ha proposto la cancellazione, e in termini oggettivi e lampanti. A queste condizioni, come scrive Superspritz, spetta all'utente chiarire la sua posizione, mentre ogni risposta sul punto è stata elusa perfino in negativo. Cosa che poteva ben evitare, come a sa a perfezione vista la sua stessa contribuzione su en.wiki, ma preferisce, e concordo di nuovo con Superspritz, andare all'attacco della buona fede altrui. A queste condizioni il blocco, pienamente legittimo nelle premesse e particolarmente tenue nella misura, è da mantenere in sede di revisione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:31, 6 gen 2025 (CET)
- Alla base di tutta la questione credo che ci sia stata un'incomprensione da parte di [@ Mediascriptor] del significato di COI per wiki, che non coincide esattamente con quello inteso in senso legale, ma si estende a tutti quegli utenti che hanno un legame sufficientemente stretto coi soggetti delle voci su cui contribuiscono, indipendentemente dalla natura economica dello stesso. Tra l'altro, tutti coloro che si trovano in tali condizioni non hanno alcuna limitazione nella contribuzione, ma, per ragioni di trasparenza in un progetto in cui gli utenti sono volontari, hanno l'obbligo di inserire nella propria pagina utente e nella pagina di discussione delle voci trattate una breve dichiarazione per rendere noto il COI. Questo non avviene perché sicuramente gli edit effettuati dagli utenti siano promozionali, ma perché la probabilità che non siano esattamente neutrali è molto maggiore rispetto a qualsiasi altro comune utente. La mancata dichiarazione del COI, però, da regolamento comporta il blocco delle utenze e la potenziale rimozione o cancellazione dei contributi effettuati.
Ora, non potendo sapere chi sia la persona dietro a un'utenza, ovviamente non è possibile sapere con assolutamente certezza se un utente sia in COI o meno, ma, fatto salvo il principio della buona fede, possono esserci numerosi elementi che, nella contribuzione di un utente, fanno capire che un legame ci sia o sia perlomeno molto probabile. Uno di questi è l'interesse monoscopo nei riguardi di una voce o di poche limitate voci strettamente collegate tra loro, soprattutto se perdurante nel tempo. Credo che, in questo caso, sia palese che la contribuzione fino a un paio di giorni fa sia su it.wiki, sia su en.wiki, sia su commons, abbia riguardato esclusivamente voci strettamente collegate tra loro, perciò i dubbi sul fatto che l'utente sia in COI mi paiono più che leciti. Né ho letto, se non mi sono perso qualcosa, che abbia mai negato esplicitamente di essere in COI sulla base della nostra linea guida. Per questo motivo, vorrei chiedere all'utente se, alla luce di quanto ho scritto, sia davvero convinto che il COI non si applichi alla sua utenza o meno. In mancanza di altri elementi, non posso essere favorevole a uno sblocco--Parma1983 18:59, 6 gen 2025 (CET)- Dopo l'intervento in cui Mediascriptor ha espressamente negato di avere legami coi soggetti delle voci che ha curato e ha intenzione di trattare, sono favorevole allo sblocco.
Tuttavia, vorrei chiarire a [@ Mediascriptor] alcuni aspetti: innanzi tutto, esattamente come gli viene data fiducia sulla base della buona fede nei suoi confronti ora che ha negato esplicitamente di essere in COI (cosa che finora non aveva fatto), allo stesso modo non può accusare di malafede [@ Kirk39] o altri utenti, per azioni peraltro perfettamente legittime. In secondo luogo, vorrei precisare che non siamo in un tribunale, in cui si parla di protocolli, procedure viziate e simili senza però arrivare al sodo: proprio in presunzione della buona fede di tutti, ciò che si chiede agli utenti è che a domande chiare si risponda in modo altrettanto chiaro, senza perdersi in risposte interpretabili in svariati modi diversi. Infine, anche se c'entra relativamente poco con questa richiesta di revisione, vorrei sottolineare che nelle procedure di cancellazione, oltre a valutare l'enciclopedicità intrinseca delle voci, si considera anche il loro stato e in particolare l'eventuale tono fortemente promozionale dei contenuti; inoltre, interventi ripetuti e muri di testo, oltre a essere in generale da evitare, spesso si rivelano controproducenti per chi li effettua, perché ostacolano la leggibilità delle pagine; anche in questo caso, è preferibile intervenire con pochissimi commenti e il più possibile brevi, evidenziando i concetti fondamentali.
Spero di essere stato chiaro ed esaustivo con Mediascriptor, ma in caso di dubbi potrà sempre chiedere chiarimenti a chi e quando voglia--Parma1983 16:23, 7 gen 2025 (CET)
- Dopo l'intervento in cui Mediascriptor ha espressamente negato di avere legami coi soggetti delle voci che ha curato e ha intenzione di trattare, sono favorevole allo sblocco.
Nonostante il mio parere iniziale contrario e lo stato del consenso, viste la dichiarazione negativa di conflitto di interessi e la conformazione attuale del blocco, visto anche l'impegno a formulare comunque una dichiarazione, di per sé non necessaria, dei propri generici interessi su Wikipedia, rilevo che:
- nessun blocco è (più) giustificato dal conflitto di interessi, anzi non doveva essere neppure avanzata richiesta di revisione ma solo prodotta la dichiarazione;
- il blocco per abuso di pagina di servizio in procedura di cancellazione non è stato contestato dall'utente, che si è limitato a sostenere (infondatamente) il suo diritto di prendervi parte, cosa che comunque ha già fatto esprimendosi in abbondanza in quella sede;
- il blocco per conflitto di interessi in creazione di voci non è (più) ragionevole, e non è più ragionevole di un blocco (mai applicato) sulle voci già esistenti;
- nessun altro blocco è stato applicato per la presunzione di malafede formulata con la richiesta, né è ragionevole applicarlo ora o mantenere il blocco precedente a copertura di tale violazione, che è successiva.
Per WP:BS e WP:IGNORA, per la ratio sottostante ai blocchi e per la generale reversibilità delle azioni degli amministratori procedo pertanto allo sblocco dell'utente su tutti i namespace e su tutte le azioni, mantenendo solo il blocco residuo sulla procedura di cancellazione fino al giorno 11 gennaio ore 14:06 a coprire l'abuso di pagina di servizio rilevato da Kirk39.
L'utente è avvisato che l'eventuale introduzione di antigua.news come fonte in altre voci, se non appropriata, ed eventuali nuovi indizi di conflitto di interessi potrebbero inficiare la sua dichiarazione negativa e/o essere valutati come spam; è quindi invitato a rileggere le linee guida WP:COI e WP:SPAM.
Ritengo che la richiesta di revisione del blocco si debba intendere respinta, o quanto meno superata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:23, 8 gen 2025 (CET)