Wikipedia:Richieste di revisione del blocco/Archivio/2024

Gabriele Sigismondi

Motivazione del richiedente:

Sono stato bloccato per continue creazioni di voci scritte al passato, di eventi al futuro. Come ho richiesto nella discussione chiederei almeno se mi potrebbe venir sbloccata la possibilità di scrivere in ns:0 (non di poter scrivere delle voci, essendo essa la causa del blocco), poiché nella modifica delle pagine non ho mai commesso nulla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Sigismondi (discussioni · contributi).

• Apro la discussione come amministratore terzo (le uniche interazioni con l'utente sono state apposizioni di template di servizio relativi a spostamenti o revisioni di bozze e a un avviso di voce non enciclopedica, nessuna interazione in merito al motivo che ha portato al blocco). Nella motivazione non vedo l'impegno a non creare più nuove voci di eventi futuri scritti con i verbi al passato né un impegno a seguire le indicazioni che gli sono state date più volte, e questa è una mancanza che indebolisce in qualche modo la richiesta. Se ci fosse stato questo impegno sarei stato favorevole ad accogliere la richiesta di mantenere il blocco parziale di tre mesi, limitandolo all'impossibilità di creare nuove voci in ns0. La mancanza di tale impegno però mi porta a condizionare il tutto e quindi sono Favorevole se l'utente si impegna formalmente, nella sua pagina di discussione utente, a non creare più nemmeno in futuro né voci in ns0 né voci in Bozza con i difetti segnalati che hanno portato al blocco (e se tale impegno non viene mantenuto, considererei giustificato un eventuale futuro blocco completo in ns0/ns118, modifiche comprese).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:06, 19 mar 2024 (CET)
• Io sarei Contrario per ora, anche perché in WP:SBLOCCO si può leggere che la richiesta può essere effettuata: per i blocchi di durata minore di un anno, prima che sia trascorso metà del periodo del blocco;. Richiesta di sblocco troppo anticipata, oltretutto è un blocco parziale, può sempre scrivere le voci in sandbox o in bozza (anche perché non mi pare un errore quindi non la vedo come possibile eccezione).--Kirk Dimmi! 23:01, 19 mar 2024 (CET)
• Capisco che la procedura è nuova e non c'è giurisprudenza ma anche a me sembra, detto in premessa, una richiesta troppo precoce. In pratica il quinto pilastro vince sempre e per giunta nessuno ha mai sancito la non reversibilità delle azioni di un amministratore, salvo solo la wheel war. Detto questo, rilevo anzitutto che il problema non si è limitato alla creazione di voci, visto - almeno - che abbiamo dato Jannik Sinner numero 3 del mondo per un giorno quando non lo era. Dice: che vuoi che faccia un giorno... Eh no: fa. In secondo luogo le richieste fatte dall'utente nella propria talk nell'immediatezza del blocco non hanno dimostrato un ripensamento, e come gli ho fatto notare davano da pensare che la buona fede non fosse proprio così limpida. Per conto mio, nella stessa situazione, avrei forse dato un blocco completo più breve (due settimane). Assumendo che fosse giusto - è solo la mia opinione - mi dico quindi Favorevole se un blocco virtuale di tale misura ed estensione, 14 giorni ma completo, anche se mai dato, forma la base per valutare la progressione in caso di recidiva. In altre parole, il minimo sgarro, comunque maturato, in creazione di una voce in futuro o anche solo in modifica di una bozza adesso (o di una voce se la richiesta è accolta), dovrebbe portare dritto a un blocco completo di un paio di mesi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:20, 19 mar 2024 (CET)
• Contrario Oltre al vizio di forma di cui diceva Kirk39, da questo percepisco nell'utente una "bassa sensibilità" dell'utente nel seguire le linee guida e i giusti suggerimenti dei wikicolleghi, cosa dovuta anche ad una certa impulsività contributiva. Per questo motivo ritengo il blocco parziale corretto anche nella sua durata. --ʍayßɛ⁷⁵ 07:47, 20 mar 2024 (CET)
• Contrario richiesta intempestiva, aggiungo blocco limitato allo nS0, quindi eventuali modifiche alle voci possono essere indicate nelle pagine di discussione delle stesse.--Bramfab (msg) 12:29, 20 mar 2024 (CET)
• Al momento anche per me è prematura una revisione del blocco o uno "sconto di pena". Gabriele -abbi pazienza- ma diversi di noi hanno provato a farti capire ciò che non è andato nella tua contribuzione negli ultimi tempi (per non dire ultimi anni...) senza che vi fossero migliorie evidenti. Il blocco in ns0 ti permette comunque di lavorare in namespace diversi, quali la bozza, in cui impegnarti a far capire alla comunità il tuo interesse a rientrare nelle linee guida che ti abbiamo dato. Ho appena pubblicato la bozza di una voce scritta da te (precisamente questa) che, al contrario di altre pagine di cui ti eri occupato precedentemente, è corretta e complessivamente ben fatta. Avanti per la retta via. --Popsi (msg) 15:24, 21 mar 2024 (CET)
• Contrario Se la richiesta di sblocco è arrivata troppo presto, il blocco stesso è arrivato troppo tardi. La contribuzione dell'utente è sempre stata problematica fin dal principio, senza soluzione di continuità, e sempre per gli stessi motivi. L'utenza è sempre stata refrattaria a consigli, critiche e avvisi, e anche ora non pare aver inteso il problema né avere l'intenzione di porvi rimedio, e il blocco si rende necessario a protezione dell'enciclopedia. Viste le premesse io avrei applicato un blocco meno lungo, tipo un mese o minimo due settimane, ma totale. Bloccare un solo namespace per tre mesi mi pare oltremodo ragionevole, nell'ottica di dare all'utente la possibilità di continuare a collaborare, e sottolineo collaborare, cioè ascoltare quello che gli viene detto, e non continuare a fare quel che vuole come se nulla fosse. Mi pare ci sia un fraintendimento di fondo di cosa sia Wikipedia, una rilettura delle sue regole e linee guida gioverebbe alla futura contribuzione di Gabriele. --Phyrexian ɸ 12:09, 22 mar 2024 (CET)
• Contrario certo la procedura è nuova e quindi da rodare, ma trovo la richiesta troppo intempestiva e già questo mi mette tra gli sfavorevoli... non ho mai incontrato l'utente, ma per il momento trovo appropriato il periodo di stop già accordato e consiglio inoltre di tenere bene in considerazione le osservazioni fatte dai colleghi per il futuro... segui soprattutto il consiglio di Bramfab che se ben sfruttato potrebbe forse farmi modificare il giudizio... --torsolo 08:23, 25 mar 2024 (CET)

Chiusura: visti i pareri e il chiaro WP:CONSENSO emerso, la richiesta è respinta.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:33, 27 mar 2024 (CET)

Palindromo2002

Motivazione: Dopo aver correttamente scontato il blocco di 3 mesi che mi era stato imposto (l'ho scontato con questa utenza, non con l'altra), chiedo se posso tornare a contribuire costruttivamente, quindi senza commettere gli errori compiuti con la precedente utenza. Errori che riconosco e per i quali chiedo scusa a tutta la comunità. Mi impegno anche ad avere maggiore prudenza negli spostamenti delle pagine, ma chiedo per favore se è possibile riattivare anche la funzione di spostamento pagine, funzione che ieri mi era stata tolta senza nessuna discussione comunitaria. Senza tale funzione mi risulta impossibile accedere alla biblioteca. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Palindromo2002 (discussioni · contributi) 08:00, 11 apr 2024 (CEST).

Discussione

• In quanto amministratore terzo e non coinvolto (uniche interazioni con l'utenza sono stati messaggi di servizio non inerenti al motivo del blocco), apro la discussione. L'utenza, già recidiva in passato per abuso di utenze multiple, ha chiesto esplicitamente il blocco infinito della sua utenza^138752655 e poche ore dopo chiede uno sblocco, senza dare la motivazione più naturale ("scusate, ho cambiato idea"). Anzi, nessun cenno alla richiesta avanzata ieri. Il fatto che "la funzione di spostamento gli sia stata tolta ieri senza nessuna discussione" è solo conseguenza diretta del blocco da lui stesso richiesto, il che rende ulteriormente discutibile la motivazione adottata: se lo chiedi tu, non serve nessuna discussione. Per inciso, il blocco andava scontato con l'utenza principale, non con un sock. Per "accedere alla biblioteca" inoltre non è necessaria la funzione di "mover", per cui anche questa parte della motivazione è irrilevante. In generale, questo comportamento sembra solo confermare il motivo principale della problematicità dell'utenza originaria, ossia una tendenza a WP:GIOCARE con le regole - ma anche WP:BF a un certo punto arriva al punto di stop. Tutto l'insieme visto da fuori e da una posizione terza suona molto prossimo a un voler prendere per il naso la comunità. Dato che Wikipedia non è un asilo, la mia personale posizione è Contrario alla richiesta e anzi, visto che nella richiesta agli amministratori era stato richiesto dal diretto interessato anche di cancellare del tutto la sua pagina di discussione utente, confermare il blocco infinito già in atto senza più possibilità di intervento in talk utente.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:17, 11 apr 2024 (CEST)
• Concordo, è una chiara presa in giro. Non solo Contrario, ma per modificare il motivo del blocco con Incompatibile con il progetto.--valcio ••• 10:20, 11 apr 2024 (CEST)
• Contrario a togliere il blocco di tre mesi per gli stessi motivi di Superspritz. Concordo anzi con un infinito per incompatibilità con il progetto, secondo quanto era già stato detto in UP. Il comportamento mi sembra addirittura peggiorato da allora, sempre all'insegna della presa pei fondelli della comunità. Io aprirei una nuova UP per fare il punto, ma se qualcuno vuole boldeggiare e cambiare le motivazioni del blocco attuale, non mi oppongo di certo.--Friniate^Arengo 13:25, 11 apr 2024 (CEST)
• Commento: Un chiarimento: Palindromo2002 fa riferimento al blocco che gli ho dato io 2 giorni fa. Blocco parziale, visto che gli avevo solo impedito lo spostamento delle pagine, e continuo a pensare che foss stata una scelta opportuna (le regole della Biblioteca gli impediscono poi di accedere anche a quella). Non esprimo un parere sulla richiesta di rimozione dato che non sono terzo sulla questione. --Jaqen [...] 18:27, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Jaqen] chiaro, grazie per la precisazione. Il punto però è che la richiesta di revisione è avvenuta dopo che Palindromo aveva chiesto e ottenuto il blocco definitivo della sua utenza, quindi: che senso ha chiedere di rimuovere un blocco parziale quando poco prima hai chiesto che la tua utenza venga bloccata totalmente? Questo è il punto in cui il tutto suona come un "giocare con la comunità".--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:34, 11 apr 2024 (CEST)

• Segnalo che dopo aver analizzato più a fondo la contribuzione dell'utente ho identificato degli indirizzi IP che con tutta probabilità sono riferibili a lui e che sono stati usati per evadere dal precedente blocco di tre mesi. Ho quindi proceduto a modificare la motivazione del blocco infinito dell'utente.--Friniate^Arengo 19:02, 11 apr 2024 (CEST)

Gabriele Sigismondi/2

Motivazione del richiedente:

Il motivo per cui sono stato bloccato è il continuo creare voci future, con tempi verbali al passato. In questo mese e mezzo ho cercato di rimediare ai miei errori scrivendo voci verbalmente corrette. Vorrei dunque richiedere lo sblocco siccome ho cercato di rispettare le linee guida e prometto che questo problema non accadrà più. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Sigismondi (discussioni · contributi).

• Apro la discussione come amministratore terzo (a parte partecipare alla discussione della precedente richiesta non mi ricordo di aver mai incrociato l'utente)... avendo già scontato parte del blocco, mi dichiaro possibilista ovvero Favorevole nel "sospendere" il blocco, ricordando però che in caso di recidiva mi vedrebbe tra coloro che chiederebbero un ulteriore stop molto più lungo (tendente all'infinito)...--torsolo 12:37, 2 mag 2024 (CEST)
• {{favorevole}} Su Wikipedia anche gli aspetti apparentemente più marginali assumono importanza e possono essere oggetto di grosse discussioni così come, certe volte, causa di provvedimenti severi. Tutti però dovremmo avere coscienza delle proporzioni, a cominciare dall'utente bloccato: rimediare a questo che di per sé sarebbe un piccolo problema costa poco. Se è così, e se il blocco è stato utile, alla comunità costerà poco toglierlo. A un altro livello, però, e a scanso d'equivoci devo mettere l'accento su come e perché un problema piccolo diventa grande. Non solo questo avviene (oggettivamente) quando è ripetuto nel tempo, ma anche (soggettivamente) per via di quella che mi sembra di poter identificare come la sua causa: il mancato ascolto. Quindi, senza prefigurare blocchi futuri in caso di reiterazione del problema contingente, invito [@ Gabriele Sigismondi] a prendere coscienza della sua causa. Se un utente esperto, non necessariamente un amministratore, a qualsiasi proposito, ti dice non si fa così fermati, ascolta, al limite rispondi e chiedi spiegazioni, fai pure tutte le osservazioni che vuoi, chiedi conferma ad altri ma, di qualunque cosa si tratti, evita di farla perché è facile che diventi un problema per il progetto e per te --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:45, 2 mag 2024 (CEST)
• Contrario La richiesta è stata formulata oggi, esattamente a metà dei tre mesi di blocco parziale sul ns0. Mi dichiarerei pure io favorevole (con le precisazioni di chi mi ha preceduto), ma ho notato che solo pochi giorni fa, il 25 aprile, Gabriele Sigismondi ha creato in bozza la voce Partecipanti al Giro di Romandia 2024, il cui incipit è "Il Giro di Romandia 2024 è stato la settantasettesima edizione della corsa. Alla competizione presero parte 23 squadre". Visto la corsa si è tenuta dal 23 al 28 aprile 2024, ed era cioè in corso quando la voce in bozza è stata creata, non mi pare proprio che i motivi del blocco siano superati. Nell'interesse di Wikipedia ma anche del richiedente, un altro po' di pratica sarebbe necessaria. --Argeste ^soffia 21:48, 2 mag 2024 (CEST)
• Contrario Mi pare chiaro che il requisito minimo per lo sblocco è che non vengano reiterati i comportamenti che hanno portato al blocco. Posso anche capire che la prima versione sia magari copiata e incollata da un'altra parte, ma purtroppo i tempi al passato c'erano anche quando l'utente ha chiesto^139018987 la revisione (reputando quindi evidentemente la voce pronta), il 27 aprile, a gara ancora in corso.--Friniate^Arengo 22:51, 2 mag 2024 (CEST)
• Vista la segnalazione di Argeste passo a Contrario. Ripeto l'invito al richiedente: a risolvere il problema ci vuole poco. Che cosa non è chiaro del problema in questione? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:40, 3 mag 2024 (CEST)
• Contrario una precondizione per poter richiedere lo sblocco è "aver compreso i motivi o i comportamenti per cui si è stati bloccati". E in questo caso è evidente che questo non è avvenuto, vista la reiterazione, sia pure in altro namespace, degli stessi comportamenti che hanno portato al blocco nel ns0. Anzi, se continua così, suggerirei di estendere il blocco anche al ns:118 per la durata rimanente (il che, di fatto, equivale a rendere il blocco di questo utente pressoché totale). Nel caso si optasse per un drastico blocco totale (sempre per la durata rimanente, ossia un mese e mezzo), toglierei anche la possibilità di scrivere nella propria talk, visto l'(ab)uso della richiesta di revisione. La prima volta ci poteva stare per la novità della procedura, ma la seconda richiesta dimostra che questo utente le policy non sembra proprio tenerle in considerazione.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:15, 4 mag 2024 (CEST)

  Beh dai, il blocco può anche rimanere solo in Ns0, al massimo si bocciano le bozze scritte male. Mi pare chiaro comunque che la possibilità di sblocco anticipato se l'è giocata e che non verranno accettate ulteriori richieste di revisione. ----Friniate^Arengo 19:24, 5 mag 2024 (CEST)

• Io proporrei invece di passare a un blocco solo per creazioni di pagine (ciò non è selettivo e si applica in tutti i NS ricordo), ma almeno mi sembra meno pesante rispetto a quello attuale, si permette quindi di modificare su pagine già esistenti (e non penso che l'utente vada a modificare i tempi verbali già presenti), e casomai si presentasse nuovamente il problema dei tempi verbali in write-only credo si possa possa ritornare subito al blocco attuale, ma non penso che uno o due mesi in più di blocco in ns0 servano a qualcosa a questo punto --Superpes15^(talk) 21:05, 5 mag 2024 (CEST)
• Favorevole se si potesse applicare quanto detto da Superpes15. Ha senso e potrebbe permettere all'utente di inserirsi nuovamente nell'editing, venendo facilmente monitorato. La buona fede sembra esserci, vediamo se ci mette anche la buona volontà di capire. Se dovessero esserci altri casi analoghi a quello della bozza allora non ci sarebbero più scusanti. Inviterei durante questo tempo l'utente a dedicarsi anche ad altre attività (altri progetti, lavoro sporco, etc.) in modo da capire meglio dall'osservazione di altre voci. --Torque (scrivimi!) 22:17, 5 mag 2024 (CEST)

  Pingo gli admin già intervenuti per dare un'occhiata alla mia proposta, che mi sembra più che ragionevole, avendo finalmente i blocchi alle azioni perché non usarli [@ Torsolo, Friniate, Actormusicus, Argeste, Superspritz]? --Superpes15^(talk) 08:05, 6 mag 2024 (CEST)

  • +1, anche perché integrare voci esistenti è probabilmente più proficuo dell'ulteriore creazione di stub al sapore di recentismo. --Argeste ^soffia 08:20, 6 mag 2024 (CEST)
  • +1 alla proposta che mi sembra più che ragionevole... --torsolo 08:33, 6 mag 2024 (CEST)
• Contrario, visto l'edit segnalato da Argeste, che continui per il periodo rimanente in sandbox o in bozza. -1 alla proposta di Superpes, visto che da quel che leggo non è selettivo riguardo al namespace.--Kirk Dimmi! 09:45, 6 mag 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il senso è imho: visto che continua anche in sandbox a creare voci con tempi verbali errati, tanto vale permettergli di agire su qualsiasi ns in modifica, in modo che si trovi a sistemare voci già create (le quali si presuppone abbiano tempi verbali corretti), ragionando così sia in ottica protezione contenuti enciclopedia, che permettendo all'utente di lavorare dove serve. Non vedo perché bloccare totalmente la modifica in ns0 se il problema è principalmente sulle voci in cui vengono inseriti i tempi verbali (quindi nuove). Alla scadenza del blocco dalla creazionepoi si vedrà! Si può sempre proporre di creare una nuova pagina ad altri utenti :) --Superpes15^(talk) 10:40, 6 mag 2024 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Superpes. Almeno si limita il danno al minimo necessario, può solo modificare l'esistente. E se fa danno anche lì, si fa sempre in tempo ad alzare il livello del blocco.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:39, 6 mag 2024 (CEST)

Il fatto è che io non son proprio d'accordo col limitarlo negli spostamenti su tutti i namespace, se non avessi visto la voce del 27 aprile sarei finalmente stato favorevole allo sblocco, ma visto che così non è stato il blocco, giustissimo, di Aaron, allora che prosegua fino alla fine, se scrive una voce in bozza al passato non ce ne frega nulla, ci sono bozze con ben altri problemi non sono indicizzate, importante che nel ns0 ci vada quando sia pronta e l'evento già successo, è l'unico modo perché capisca. E non concordo affatto, e lo dico soprattutto a [@ Superpes15] che lui editi voci già create (e poi per quanto, per sempre?). Nello stesso tempo sono contrario al blocco totale, perché quella cosa la deve capire e si può recuperare l'utenza, ma impedirgli di creare nuove voci è, IMHO, errato.--Kirk Dimmi! 12:30, 6 mag 2024 (CEST) P.S. Quello che vorrei vedere è un altro mese e mezzo senza nessun tipo di problema sui recentismi, quello in bozza può anche essere sinonimo di poco ascolto ma faccio presente che la voce sul Giro di Romandia ci è andata il 28 aprile nel ns0, non prima, e lui ha chiesto la revisione il 28 aprile, non prima, quindi non la reputo gravissima, solamente sufficiente per compiere per intero i 3 mesi di blocco parziale.

Ovviamente la durata dev'essere pari a quella del blocco attuale (solo che lo vedo come un blocco più soft) --Superpes15^(talk) 13:40, 6 mag 2024 (CEST)

• Tendente al +1 sulla proposta di Superpes, vediamo come va.--Friniate^Arengo 13:18, 6 mag 2024 (CEST)
• +1 su Superpes. Come scrive Superspritz la funzione del blocco è proteggere il progetto e in questo modo è pienamente assolta, senza un particolare aggravio per l'utente. Qualche dubbio mi resta, per quanto io sia in genere contrario a misure per così dire «pedagogiche», per il fatto che un tale blocco gli nega di fatto la possibilità di far pratica proprio sul punto interessato dal problema, che è la creazione delle voci, che il confinamento al ns bozza invece permette. Però come dicevo sopra si tratterebbe di problema di facile soluzione e il motivo per cui l'utente ci ricaschi mentre continua a chiedere la revisione rimane davvero misterioso: ciò significa che nessun tipo di blocco assomma la funzione di aiutarlo a correggersi, per cui tanto vale pragmaticamente che esplichi soltanto quella sua propria --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:58, 7 mag 2024 (CEST)

Mi pare ci sia consenso per rimodulare il blocco limitando solo la "Creazione di nuove pagine e caricamento di nuovi file" mantenendo la durata (fino al 18 giugno). Procederei. --Civvì (Parliamone) 21:24, 14 mag 2024 (CEST)

N.labour

N.labour, 11 giugno 2024

N.labour (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Errato e/o eccessivo

Ritengo, con assoluto rispetto per il lavoro degli amministratori e per le loro complesse valutazioni, che il blocco dell'utenza a me riservato sia frutto di un'errata valutazione e/o sia eccessivo. Non tanto per la contestazione in sè (che alla luce delle linee guida appare corretta) ma per la circostanza che è stata frutto di un errore commesso in assoluta buona fede. Ho capito il disvalore della condotta ed ho commesso l'evidente errore, unitamente all'altra utenza di una mia convivente, di non segnalare nella pagina personale il grado di parentela e gli interessi condivisi da entrambi (prevalentemente giuridici). Su tali interessi, tuttavia, non ci siamo mia confrontati al di fuori del progetto. L'opinione riportata è assolutamente libera ed indipendente, riprova ne è che in alcune occasioni mi sono stati dati suggerimenti per implementare e migliorare la voce e/o le voci a cui stavo lavorando.

L'errore di non segnalare la presenza di convivente con gli stessi interessi giuridici è stata esclusivamente frutto di buona fede e mancata (colpevole, sì) conoscenza di tutte le regole (tante per la verità) della comunità wikipediana.

L'intenzione, anche per il futuro, è quella di contribuire al progetto mettendo a disposizione la mia competenza giuridica cercando di rispettare in modo rigoroso ogni regola. I miei contributi ai vari progetti sono stati molteplici, anche in un breve lasso temporale e nonostante il mio lavoro non mi consenta di averne in eccesso. Mi piacerebbe continuare a farlo.

Non ho mai sollecitato l'altra utenza, seppur in alcuni casi sporadici si è collegata dal medesimo dispositivo a distanza di poco tempo, a prendere posizione su voci a cui ho contributo e/o ho creato. Mi scuso e ciò non si ripeterà più. La speranza è di poter continuare a contribuire al progetto alla voce su cui stavo lavorando da tempo (passata per il sandbox, l'abbozzo ed a cui ho dedicato molto tempo) nella convinzione che meriti la presenza sul progetto oltre che su altre voci per le quali mi sento di offrire un contributo utile alla luce delle mie competenze.

Segnalo la discussione con l'amministratore Discussioni utente:N.labour#c-Mtarch11-20240609170400-N.labour-20240609154200 e linko la richiesta di check user Wikipedia:Check user/Richieste#N.labour

Chiedo, infine, lo sblocco dell'utenza e/o la riduzione della sospensione a due giorni.

Nella più totale trasparenza non nascondo che mi piacerebbe contribuire, visto il tempo profuso sul progetto della voce creata, alla discussione sulla cancellazione della voce poichè ritengo, con rispetto per gli amministratori che hanno evidentemente altro ruolo, che alcune considerazioni possano sfuggire (anche, ad esempio, sulle fonti) ad utenti non giuristi e così che la comunità coinvolta possa prendere la giusto decisione avendo a mente la finalità ultima del progetto: la diffusione e la libera condivisione del sapere.

Ringrazio per il tempo dedicato al mio caso e vi auguro una buona serata

N.labour

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• Ho letto la pagina di discussione dell'utente richiedente la revisione. Non ritengo errato il blocco, applicato per una dimostrata presenza di due utenze non chiaramente correlate (vd Wikipedia:Utenze_multiple#Pseudo-utenze_multiple). Il blocco stesso è stato applicato con la durata prevista dal consenso comunitario e scadrà il 16. Ritengo pertanto non fondata la presente richiesta e il mio parere è contrario alla diminuzione/rimozione del blocco stesso. --M/ 08:29, 11 giu 2024 (CEST)
• Contrario. Mi sforzo volutamente di parlare una lingua che il richiedente dovrebbe conoscere, quella giuridica, ma ricordo che la logica giuridica non si applica a Wikipedia. A mio avviso il blocco tabellare minimo per abuso di utenze multiple è uno dei rari casi in cui è lecito, non dico doveroso, ma lecito sì, escludere anche l'ignoranza scusante per un nuovo - ma non nuovissimo - utente. L'inquinamento dei contributi e del consenso è tanto intollerabile quanto presuntivo in presenza di un check user positivo, foss'anche falsamente positivo. Per giunta accogliere la richiesta, non voglio sbagliare, ma renderebbe automaticamente doveroso lo sblocco immediato dell'altra utenza, oltre che del richiedente. Ora io presumo buona fede, ma trovo abbastanza stridente con la logica della buona fede l'urgenza di far rimuovere un blocco che scade tra soli tre giorni, e questo quando la stessa linea guida sconsiglia di avanzare la richiesta per blocchi di durata inferiore alle due settimane. Direi che un po' di pazienza avrebbe favorito la credibilità della giustificazione, e anche se personalmente non ho motivo di metterla in dubbio, tutto ciò considerato, manterrei il blocco fino alla scadenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:34, 12 giu 2024 (CEST)
• Contrario Blocco minimo tabellare per abuso di utenze multiple giustissimo, oltretutto anche fosse un convivente è già stato detto in passato di evitare di partecipare alle stesse discussioni/voci (per POV, WP:CAMPAGNA diretta), e poi trovo decisamente inopportuno richiedere uno sblocco che scade tra pochi giorni. Questa direi che è grave, unico parere per la creazione arrivato dal sock, è grave perché anche una pdc che non doveva esserci è una perdita di tempo anch'essa, come questa stessa revisione del blocco e non la cancello in immediata per gl istessi motivi detti da Mtarch11. E le perdite di tempo di questo tipo sono sempre un danno al progetto.--Kirk Dimmi! 22:53, 12 giu 2024 (CEST)
• Contrario per gli stessi motivi espressi da Kirk, con cui sono d'accordo fino all'ultima virgola.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:32, 13 giu 2024 (CEST)

Dato che il blocco è scaduto, direi sia inutile proseguire oltre: visto il consenso unanime la richiesta è respinta.--Friniate ✉ 16:14, 17 giu 2024 (CEST)

Confermo che il blocco è scaduto. Grazie per il tempo dedicato alla discussione --N.labour (msg) 12:28, 18 giu 2024 (CEST)

Kepleriwi

Kepleriwi, 03 settembre 2024

Kepleriwi (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Nel corso di una normale discussione con Ignis, sono stato improvvisamente bloccato infinito perché associato addirittura ad un LTA in evasione, senza un CU o alcuna evidenza che dimostri il collegamento della mia utenza con quest'ultima. Chiedo perciò l'annullamento di tale blocco essendo totalmente abusivo nella forma e nella sostanza.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• Vista da fuori, l'applicazione di un blocco (per di più infinito) fatta in quel modo mi sembra quantomeno affrettata e sinceramente anche non del tutto opportuna, vista la discussione in corso su altri temi tra Ignis e Kepleriwi. [@ Ignisdelavega], la mia personalissima opinione (suggerimento?) è che forse sarebbe opportuno che tu riconsiderassi la tua azione in prima persona e, se hai dei dubbi, perplessità o altri elementi che ritieni utili a una pubblica discussione o a sostegno di un duck test, sarebbe meglio se li esprimessi nelle dovute sedi di discussione previste su it.wiki.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:08, 3 set 2024 (CEST)
• quoto il collega qui sopra... è indubbio che l'azione suscita qualche perplessita e quindi mi associo all'invio rivolto a ignis di rivedere il blocco e sono certo che ripensandoci a mente fredda lui stesso potrebbe trovare quest'azione oppurtuna... in mancanza di fatti nuovi, ovviamente... --torsolo 12:11, 3 set 2024 (CEST)
• Nella pagina Discussione:Raffaella_Di_Marzio sia Kepleriwi che Ignis discutono delle fonti. È vero che Kepleriwi insiste sul suo contributo, entrando in edit war, sbagliando secondo me. Ignis giustamente chiedeva fonti e sono state aggiunte in discussione altre fonti dalle quali si desumeva un giudizio sul lavoro della Di Marzio. In pratica, una ricerca originale. A parte questo, che nel caso del proseguo della edit war avrebbe probabilmente al blocco parziale di Kepleriwi su quella voce (fatto da un admin non coinvolto nella discussione di preferenza), non ci sono elementi in quella discussione che giustificano il blocco infinito. Se si tratta di evasione del blocco in base a un duck test, la cosa va dimostrata in questa sede con opportuni diff. --Ruthven (msg) 12:29, 3 set 2024 (CEST)
• Penso che la presente revisione di blocco sia procedibile soltanto se l'interessato con trasparenza e responsabilità provvede a illustrare alla comunità il motivo per cui i primi contributi siano di questo tenore. Attendo fiducioso una risposta. --M/ 12:41, 3 set 2024 (CEST)
• Sono sulla linea di M/, fermo restando che se non emergono elementi fattuali di identità con l'LTA in questione il blocco va rimosso. Detto questo, che l'utente non fosse un novellino mi era apparso subito chiaro all'epoca di un blocco che gli diedi io, ma al riguardo – difetto mio – non gli chiesi un vero chiarimento, mi limitai a fargli notare come una serie di coincidenze avrebbe potuto facilmente farlo scambiare per un (diverso) infinitato e gli suggerii di non cercarsi brutti incontri. Capisco che non tutti avrebbero colto subito il sottinteso: non sei nuovo, è chiaro, a me non interessa chi se ti comporti bene, ma ravanare nei meandri del progetto a caccia di commenti da rinfacciare, che un newbie non dovrebbe neanche conoscere, non depone per la buona fede. Per cui mi piacerebbe quella trasparenza che finora è mancata. Se poi risulterà che è proprio l'LTA indicato si manterrà il blocco, altrimenti no --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:06, 3 set 2024 (CEST)

• linko per correttezza, il mio intervento lì. In breve: l'utenza ha lo stesso stile, stesse voci toccate, stesso modo di approcciarsi agli utenti che gli vanno contro. --ignis scrivimi qui 21:36, 3 set 2024 (CEST)

• Blocco sbagliato nel metodo e nel merito. --Civvì (Parliamone) 10:12, 4 set 2024 (CEST)

Valerio Cuccaroni

Valerio Cuccaroni, 27 ottobre 2024

Valerio Cuccaroni (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Richiedo la revisione del blocco, dopo avere scritto all’admin SuperSpritz che mi ha bloccato e all’admin SurdusVII per chiedere una mediazione, ma non ho ricevuto risposta (o almeno nella mia posta non risulta). Il motivo del mio blocco è: "Mancato rispetto degli impegni presi in merito alla trasparenza delle attività didattiche (continua a dire "dirò, farò", ma alla fine non fa mai nulla)." Come si potrà notare consultando la mia storia su Wikipedia, non ho mai operato contro le regole della wikicomunità. Ho creato alcune pagine, ne ho modifcate molte, migliorandole, spero. Quando una pagina che ho tradotto e sistemato su Riikka Karppinen è stata proposta per la cancellazione ho espresso i motivi per cui secondo me andava mantenuta, accettandone in seguito la cancellazione senza creare conflitti. L'attività per cui ho ricevuto il blocco non era impostata come un progetto scolastico nei termini di wikipedia. Io avevo semplicemente proposto a una classe di studenti di informatica di informarsi autonomamente sul funzionamento di wikipedia e di rielaborare le loro conoscenze, seguendo i criteri dell'enciclopedia, per migliorare le voci wikipedia relative al poeta Umberto Fiori e crearne di nuove su opere che loro stessi avevano scelto di leggere. Avevo fatto lo stesso con un'altra classe che ha lavorato autonomamente su Giusepppe Ungaretti e non era successo nulla. La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Veglia_(poesia) lo dimostra. Non ritengo giusto forzare delle persone, in questo caso gli studenti che hanno lavorato su Fiori, a fare qualcosa che io stesso non avevo detto loro di fare: naturalmente, ho chiesto agli studenti di indicare nelle loro pagine il loro status di studenti, ma non potevo certo obbligarli a mostrarmele per verificarlo. Non so se chi ha modificato la voce Umberto Fiori o ha creato delle pagine relative alle opere da lui pubblicate ha scritto sul proprio profilo "Sono uno studente", come gli ho chiesto di fare, ma dal blocco che mi è stato imposto presumo che non sia stato fatto. Io gliel'ho chiesto più volte. Cos'altro dovevo fare, senza togliere loro la libertà, anche di sbagliare? La prossima volta, già da quest’anno, se mi riabiliterete, imposterò dall'inizio l'attività come progetto scolastico, se pensate che non sia opportuno invitare degli studenti ad agire in autonomia. Agendo all’interno di un’istituzione “totale” com’è la scuola, avrei sinceramente evitato di inserire anche un’attività libera come quella di wikipedia nei parametri scolastici. Io credo che ciascun utente di wikipedia debba rispondere delle proprie responsabilità: se alcuni cittadini hanno scritto o agito in modo errato, saranno loro a doverne rispondere. Io potrò aiutarli a risolvere il problema, pur con le mie limitate capacità. Vi ringrazio dell’attenzione e della collaborazione.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• Apro la discussione come amministratore terzo. Il blocco è legato all'attività di diverse neoutenze sulla voce Umberto Fiori. Se è vero che Wikipedia:Progetti scolastici e universitari è solo un consiglio, il fatto di indicare la relazione tra le diverse utenze nel caso in cui abbiano un legame tra di loro è qualcosa di dovuto in base a Wikipedia:Utenze multiple. Inoltre la "libertà di sbagliare" non può tradursi in un carico di lavoro aggiuntivo a danno dei volontari. Detto ciò, sono Favorevole ad accettare la richiesta di rimodulazione del blocco, considerando anche i 23 giorni già scontati, a patto che arrivi il messaggio e che finalmente l'utente si decida a comunicare chiaramente agli studenti cosa debbono fare e a supervisionarli. Inoltre per evitare problemi simili in futuro raccomanderei caldamente all'utente di seguire quanto indicato da Wikipedia:Progetti scolastici e universitari e soprattutto di richiedere un tutor wikipediano esperto. ----Friniate ✉ 22:07, 27 ott 2024 (CET)

Invito a intervenire [@ Superspritz] come admin che ha dato il blocco, nel caso in cui mi sia sfuggito qualcosa. ----Friniate ✉ 22:24, 27 ott 2024 (CET)

Visto quanto scritto da Superspritz sotto aggiungo che uno sblocco per quanto mi riguarda è vincolato a questo punto anche a una dichiarazione COI da parte dell'utente. Noto peraltro come i contributi degli studenti fossero anche decisamente promozionali. ----Friniate ✉ 14:47, 28 ott 2024 (CET)

• Io aspetto Superspritz ma per adesso mi dico Contrario: la faccenda non mi sembra affatto compresa, stando alle parole dell'utente. Fa una questione di “libertà” del doveroso controllo che avrebbe dovuto esercitare sui suoi studenti, mi spiace ma è inaudito. Gli era stato chiesto espressamente da un admin di chiarire una situazione di cui come insegnante è responsabile, non solo verso Wikipedia ma proprio verso i suoi studenti. Stai svolgendo un'attività educativa e lasci che facciano come gli pare, no, scusa, io allibisco. Una presa di posizione del genere per me aggrava la situazione. Peggio ancora se la intendi come libertà... “di sbagliare” (!), assumendoti così il rischio concreto e ad avveramento praticamente certo di... sbagliare, appunto, e di produrre un danno del quale eri stato edotto. A me sembra fuori dal mondo, a queste condizioni e con questa anelasticità mentale, per me, la situazione promette di ripetersi, ergo blocco da mantenere come minimo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:32, 27 ott 2024 (CET)

  Intervengo senza esprimere il parere sul blocco ma solo per far notare che il COI è palese anche se si dichiara il contrario e che il lavoro degli studenti è palese che sia richiesto, si sarebbe quindi dovuto adeguare come ben illustrato da actor qui sopra. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 09:28, 1 nov 2024 (CET)

• {{contrario}} alla richiesta di sblocco su Umberto Fiori e voci correlate, almeno fintanto che non sia stato recepito ciò che è stato fatto notare nella talk della pagina e cosa va su wikipedia e cosa non ci va, dove invece proprio oggi ha ripetuto lo stesso punto di vista. Aggiungo che indirettamente anche gli studenti sono loro malgrado in WP:COI e lo dovrebbero dichiarare.--Kirk Dimmi! 00:31, 5 nov 2024 (CET) Stricco il contrario, spiego sotto.

Risposta alla richiesta di intervento

Senza esprimere alcun parere pro o contro sulla revisione, intervengo solo in risposta alla richiesta di [@ Friniate] in merito alla vicenda. Chiedo scusa per il "pippone", che non rientra nel mio stile, ma è giusto che sia chiaro lo svolgimento dei fatti sulla base di quanto riscontrabile nelle cronologie. Ci sono due aspetti chiave.

1 - Il primo riguarda il comportamento dell'utente in questione.

• Innanzitutto il progetto scolastico non è stato dichiarato ed è stato scoperto per caso in seguito all'improvviso proliferare di voci scritte malissimo sui lavori del poeta Umberto Fiori che oltretutto aumenta il carico di lavoro dei volontari revisori delle bozze e dei patroller per la quasi totale non aderenza di queste voci alle linee guida editoriali più basilari di Wikipedia. Dal modo in cui sono scritte le voce risulta palese ed evidente che, nella migliore delle ipotesi, la preparazione preliminare su "come si scrive una voce su Wikipedia" è pesantemente carente se non del tutto assente. Viene individuato Utente:Valerio Cuccaroni come referente.
• Il 3 maggio 2024 l'utente Cuccaroni viene invitato da Utente:Mtarch11^139114327 a chiedere ai suoi studenti di scrivere nella loro pagina utente la partecipazione a un'attività didattica/educativa.
• Il giorno dopo l'utente Cuccaroni risponde dicendo che l'avrebbe fatto senz'altro, dichiarandosi anche come coordinatore dell'attività^139136000. Cosa che però non avviene, dato che nessuno dei suoi studenti inserisce tale informazione.
• Il 28 maggio 2024, ossia dopo aver lasciato tre settimane di tempo senza intervenire in merito, ricordo all'utente Cuccaroni l'impegno preso e non ancora onorato di dare indicazione agli studenti perlomeno di scrivere nella loro pagina utente la nota che stavano contribuendo nel contesto di un progetto didattico/educativo, facendo inoltre nuovamente presente il persistere dei grossi problemi legati alla pessima qualità (dal punto di vista delle voci di Wikipedia) delle bozze e dando anche le indicazioni relative alle pagine di guida editoriale di aiuto alla correzione di tali problemi, ribadendo che questa situazione aggravava inutilmente il carico di lavoro degli altri utenti di Wikipedia e chiedendo almeno questo minimo di collaborazione.
• Il 30 maggio 2024 l'utente Cuccaroni ribadisce ancora che seguirà le mie indicazioni a cominciare dalla pagina utente e dichiarando di non esser a conoscenza del Progetto:Scuole, nonostante il 3 maggio precedente Utente:Mtarch11 gli avesse indicato^139114327 Wikipedia:Progetti scolastici e universitari.
• Il 31 maggio 2024 l'utente Cuccaroni prima ribadisce ancora a Utente:Fresh Blood che avrebbe dato queste indicazioni agli studenti ma inizia anche a tirarsi indietro dicendo che i suoi studenti hanno accolto un invito, non eseguono ordini, non avranno un voto. È un lavoro autogestito (cito testualmente). Poco dopo, dice a Mtarch11 di non essere "propriamente il loro coordinatore" e che li avrebbe invitati a rivolgersi a un tutor, ribadendo la stesso impegno apparentemente preso pochi minuti prima anche con Fresh Blood.
• Il 3 giugno 2024, non essendo accaduto nulla di quanto l'utente Cuccaroni si era impegnato a fare, gli ho concesso 24 ore di tempo per provvedere a onorare gli impegni più volte presi; scaduto tale termine, avrei proceduto con un blocco parziale della sua utenza. Non essendoci stato riscontro, il 4 giugno 2024, 28 ore dopo il mio avviso (quindi lasciando un ulteriore margine rispetto alle 24 ore) ho bloccato parzialmente l'utente Cuccaroni] nei namespace Principale e Bozza
• Il 5 giugno l'utente Cuccaroni dice di aver chiesto ai suoi studenti di scrivere il dato di partecipazione nella loro user page. Il fatto però che nessuno di loro lo abbia fatto è alquanto anomalo (ci si sarebbe aspettato che almeno uno o due lo avrebbero fatto: se non lo ha fatto "nessuno" vuol dire che quantomeno c'è stato un significativo buco nella comunicazione docente-studenti), portando questo fatto come "dimostrazione di non avere il controllo su di loro". Ho giudicato parecchio grave questa affermazione, da parte di chi ha dato la stura a un progetto ad ampio respiro senza poi essere in grado di controllarlo, il che mi ha ulteriormente convinto della correttezza del blocco in termini di estensione temporale.
• Non entro nel merito sul confronto tra quanto emerge dai diff riportati sopra e quanto dichiarato dall'utente Cuccaroni nella sua richiesta di revisione del blocco a proposito del proprio comportamento. Lascio che ognuno tragga le proprie conclusioni in totale autonomia.

2 - C'è un secondo aspetto, che non è emerso in questa vicenda ma che secondo me va tenuto in considerazione, ossia il fatto che tra l'utente Cuccaroni e Umberto Fiori c'è un rapporto professionale diretto e continuato nel tempo, di cui si trovano ampi riscontri qui (e questo a proposito anche della voce Autoritratto automatico scritta dall'utente Valerio Cuccaroni), qui, qui, qui, qui, qui, ma se ne trovano facilmente anche altre. Qui siamo in presenza di un importante conflitto di interessi mai dichiarato: va considerato che tutta la vicenda all'origine di questo blocco nasce proprio dai contenuti pubblicati dagli studenti su "invito" del docente (poetica e lavori di Umberto Fiori). Non ho altro da aggiungere.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:22, 28 ott 2024 (CET)

Quagliamo

[@ Actormusicus, Fresh Blood] L'utente ha fatto (si veda anche qui) la dichiarazione di conflitto di interessi richiesta, oltre ad essersi impegnato a gestire i futuri progetti scolastici in maniera diversa. A tale proposito lo inviterei fortemente ad attenersi a quanto scritto in Wikipedia:SCUOLE e a chiedere un tutot. A questo punto in ogni caso, anche in considerazione del tempo che l'utente ha già trascorso bloccato, direi che si possa procedere con lo sblocco, per poi spostarci su Discussioni_progetto:Coordinamento/Scuole per capire che debbano fare gli studenti in un caso simile, se devono anch'essi dichiarare il COI o no. Resterebbe naturalmente inteso che nuove "promesse da marinaio" porterebbero a nuovi blocchi, e in quel caso non verrebbero revocati.--Friniate ✉ 00:19, 5 nov 2024 (CET)

• Ho visto ora questo edit nella sua talk dove si legge "Non insisto sulla questione della poetica". Cambio il commento in neutrale però mi aspetterei che segua le linee guida dei progetti scolastici d'ora in avanti e possibilmente si faccia seguire da qualche wikipediano esperto.--Kirk Dimmi! 09:11, 5 nov 2024 (CET)
• La questione è essenzialmente di trasparenza. Era stata richiesta una dichiarazione di conflitto di interessi e l'impegno a far dichiarare ai ragazzi l'appartenenza a un progetto scolastico. Questo secondo impegno, già disatteso a suo tempo nonostante le promesse, sembra essere stato preso seriamente, o a mio avviso così si può presumere. In questo caso per me è corretto sbloccare.

Mi residuano due perplessità.

a) Mi chiedo, come Friniate, se il conflitto di interessi del docente si estenda agli studenti, visto che comunque modificano le voci sotto la sua guida.

b) Non mi è invece piaciuta, e lo notifico all'interessato ([@ Valerio Cuccaroni]), proprio l'ultima risposta sulla questione della poetica di Fiori, resa qui, dove leggo

«I criteri formali di Wikipedia non si confanno a quel tipo di contenuto, così come impostato dagli studenti e da loro perfezionato con alcune note, o meglio: quel contenuto andrebbe trattato diversamente per non creare tutti questi dubbi in voi admin».

Ciò denota persistente incomprensione della politica delle fonti di Wikipedia. Anzitutto è l'inverso, cioè è il contenuto impostato dagli studenti a non conformarsi alle policy. In secondo luogo non sono criteri formali, ma scelte sostanziali. Da ultimo, non dev'essere affatto trattato diversamente, ma sostenuto da fonti attendibili – stop. E non per tranquillizzare «noi admin» (ignoranti?), bensì per un'aderenza alle linee guida che qui è essenziale e che tutta la comunità può verificare, giudicando esattamente allo stesso modo. Gli admin non sono sovraordinati alla comunità ma al contrario agiscono su sua fiducia e la loro azione ne riflette gli orientamenti.

Nessuna delle due questioni ostacola al momento lo sblocco, ma trovo opportuno richiamarvi l'attenzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:49, 5 nov 2024 (CET)

Mi sembra che ci sia un'ostinazione di fondo nel voler piegare Wikipedia alle proprie opinioni, inoltre che valore ha la dichiarazione COi se poi come è già successo si mandano avanti gli studenti, in assenza di un progetto scolastico e oltretutto con un tutor che non conosce le linee guida e che quest'ultimo già ha dichiarato di non voler mettere in atto? Secondo me il blocco dovrebbe restare, può essere riesaminato tra qualche mese e nel frattempo togliere il blocco nel NS bozze, tuttavia la questione degli studenti - che non conoscono le linee guida - resta insoluta e vorrei vedere un impegno del biografato in tal senso. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:06, 5 nov 2024 (CET)

Bene. L'utente è stato sbloccato da [@ Superspritz], previo impegno a far dichiarare ai propri studenti la partecipazione al progetto scolastico e dopo aver dichiarato lui stesso il proprio conflitto di interessi. Allo stesso tempo la discussione al progetto ha dato consenso per evitare di chiedere agli studenti la dichiarazione COI in questi casi. A questo punto continuare con questa richiesta di revisione è palesemente inutile e per WP:IGNORA la chiudo prendendo atto dell'accoglimento della richiesta.--Friniate ✉ 11:59, 9 nov 2024 (CET)

Giammarco Ferrari

Giammarco Ferrari, 03 novembre 2024

Giammarco Ferrari (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Richiedo la revisione del blocco per i seguenti motivi, iniziando dall'analizzare l'oggetto del blocco:
Presunzione buona fede: Ogni volta che ce n'è stato bisogno, ho rimarcato il mio credere nella buona fede di Friniate, definita "indubbia"^141930949; ogni volta, nonostante suoi inviti ad aprire UP, ho ribadito il mio non ritenere vandalo lui^141933500, né vandalici i suoi interventi, ho soltanto usato la parola "frettolosi", come peraltro testimoniato dalla sua affermazione di non avere tempo per verficare tutti gli interventi che annulla come LTA.
Non mordere gli amministratori: Non ho morso Friniate, il tutto è stato limitato a "Forse non è il caso di cancellare proprio sempre sempre alla cieca, si rischiano dei falsi positivi^141919931" laddove con "falsi positivi" si intende il cancellare un intervento ritenendolo vandalismo quando non lo è, peraltro il tutto dopo aver annullato una annullamento di Friniate previo avviso^141918854. E per me la faccenda era chiusa lì, o meglio, era chiusa dopo questo scambio^141920665 con Friniate, che arriva dopo che quest'ultimo mi ha chiesto di prendermi responsabilità se faccio un annullamento e di controllarli uno a uno se ne ho voglia, cosa a cui ho risposto "infatti farò così"^141920525. Per me, era finita lì, ho ripreso a controllare gli annullamenti di Friniate e revertarli quando dovuto (non avendo molto tempo, ho cercato quelli di meno kb, cercando tipo quelli da -40, che corrispondono all'eliminazione di Altri Progetti e verificando che fosse in effetti quella la modifica apportata), senza mettere avvisi in talk a Friniate (per il quieto vivere), e amen, e forse era finita lì pure per Friniate. Non ritengo di aver morso nessuno. Il mio evidenziare altri interventi di Friniate come rimozioni di sezioni Altri progetti^141925837, di immagini presenti su Commons^141927154, di portali^141927087 non è stato fatto per mordere o per dileggiare ma per rispondere ad Actormusicus, che, dopo un suo primo intervento^141921540, ha ritenuto opportuno intervenire con un cartellino giallo pensando che avessi iniziato a "riannullare a tappeto le azioni di annullamento a tappeto degli edit di un LTA da parte di un amministratore, come se fosse un vandalo^141928211" senza verificare alcunché, cosa non vera - come spiegato sia a lui^141930949 che a Friniate^141933500. Come ho scritto nel mio ultimo intervento linkato, su 9 annullamenti tutti e 9 sono stati verificati; in un caso, quello di Galeazzo Ciano^141927037, ho sbagliato a considerare Commons come una fonte (su commons c'è scritto che quello è Ciano nel 1933), ma ho comunque verificato guardando Commons e la voce del padre di Galeazzo, prima di annullare e certamente non ho annullato a testa bassa (la voce a tutt'oggi non riporta proprio una didascalia, come editato da Actormusicus, a dimostrazione del fatto che sia la mia didascalia che quella ripristinata da Friniate erano errate). Idem per tutti gli altri 8 casi, alcuni dei quali sono sopra riportati, che sono stati originariamente linkati solo e soltanto per rispondere ad Actormusicus e che mai sono stati notificati come modifica impropria a Friniate (mai quindi trattato come vandalo). Però Actormusicus deve aver pensato che stessi andando alla cieca, e mi ha dato un cartellino giallo. Di nuovo, non ho morso nessuno, e a domande e osservazioni^141933049, questa è stata la risposta di Actormusicus^141933225 (avevo in effetti messo due virgolette in un suo commento perché pensavo di aver capito male, come ho scritto scusandomi^141933316).
Trolling: Friniate afferma di cominciare a sentirsi trollato^141934209 (credo ci sia stato un fraintendimento sulla questione dei "falsi positivi" e "edit corretti"), a me dispiace e non capisco dove né come, perché di certo non sto trollando e trovo surreale che un amministratore definisca "non sono falsi positivi"^141933688 interventi come le rimozioni sopra riportate (credo che qui ci sia stato un equivoco su cosa intendessi per falsi positivi), e continua a spiegare quanto deve, con un punto in particolare che era, secondo me, trolling. C'è una risposta che forse Friniate non ha letto, perché è stata cancellata subito da Actormusicus, poiché in effetti era arrivata dopo il blocco (la stavo scrivendo mentre Actormusicus scriveva del blocco), in cui gli faccio notare che mi pare sia lui a trollare chiedendomi quel che mi chiede^141934411 (anche perché son un utente comune e non un check user). Ora, nel far notare che tutte queste cose son venute fuori dopo che per me la questione era chiusa da ore, che non ho minimamente agitato le acque con Friniate con avvisi trattandolo da vandalo, faccio notare come io nel frattempo sia stato accusato di non verificare i miei annullamenti e di trollare - da cui il blocco - senza aver offeso nessuno. Cioè io, che annullo la rimozione di portali o di Altri progetti, apportando annullamenti ancora vigenti di annullamenti non verificati, sono accusato di non verificare.
Il mio intervento sullo "spasso": Actormusicus ritiene il mio "trovare spassoso" lo star a guardare interventi di giustificazione di annullamenti per rimozioni di portali e immagini sia un "denigrare i contributi altrui". Ma non è così, io non denigro, mai, il lavoro altrui ma sì, troverei divertente il vedere alcuni intervenire per giustificare l'ingiustificabile, e questo è ben lungi dal "denigrare il lavoro altrui". Chi denigra il lavoro altrui senza mostrare rispetto del lavoro volontario di altri è chi annulla interventi che hanno richiesto tempo, minuti, ore o giorni, senza farsi troppi pensieri e senza documentarsi, e io non lo faccio mai. Da qui arriviamo all'ultimo punto di Actormusicus.
Volere una formazione per gli admin: Actormusicus parla di "gratuita supponenza verso gli amministratori", ma non è così, non è mai stata gratuita e non è "verso tutti gli amministatori" come si vorrebbe far credere. In anni mi sono trovato a perdere ore, giorni, perché un amministatore non aveva avuto tempo di leggere la voce che stava cancellando. Come in questo caso (ci volle una mattinata), o in questo (una voce scritta in 2 giorni cancellata in 5 minuti dopo aver letto l'incipit, alla 3a volta fu messa in Cancellazione invece che cancellata direttamente e fu giustamente salvata), a quello da cui nacque la discussione citata da Actormusicus (altri giorni persi per uno spostamento in bozza fatto senza obbedire ai criteri e con una motivazione di "troppi errori grammaticali" mai spiegata), a questa (altre ore perse) e via dicendo, e cosa faccio di male se chiedo di avere una classe amministratice più formata? Non ho detto che vorrei formarla io, l'ho ben chiarito quando hanno insinuato che lo stessi dicendo, non ho nemmeno mai detto che saprei farlo (anche se lo faccio di mestiere, e in effetti ho detto che lo faccio di mestiere e mi è stato chiesto, allora, di farlo nella rl), ho soltanto chiesto una classe di amministratori che sappia distinguere un recentismo e sappia quando mandare in bozza o, nel dubbio, stia ferma e chieda (che poi è quello che ogni amministatore dice che farà quando è in fase di candidatura), nel pieno rispetto del lavoro volontario degli altri, che perdono giorni per vedersi poi cancellare in un secondo ore di lavoro. Quindi no, il mio richedere di aver a che fare con amministratori competeneti non è gratuito ma giustificato dalle esperienze sopra riportate. E non è "verso tutti": se un amministratore sbaglia e chiede scusa non succede nulla, se mi spiega una cancellazione più che giustificata non succede nulla, se mi fa educatamente notare un conflitto o un errore, non succede nulla, se mi mette in bozza una voce perché ci sono "troppi errori grammaticali" quando non ce ne sono o se mi dà un cartellino giallo perché pensa che stia annullando a tappeto e mi tratta come un dodicenne, questo è irrispettoso del mio tempo, che qui uso per far una voce al giorno, per fare patrolling e per disorfanare voci di decenni fa, senza mancare di rispetto, perché non ritengo che chiedere di avere supervisori formati sia una mancanza di rispetto.
Credo di aver toccato i punti che volevo toccare per illustare quanto, secondo me, sia ingiustificato questo blocco.
Grazie.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• La questione l'ho seguita dietro le quinte [@ Giammarco Ferrari] e mi chiedo ma perché sei andato di rollbak invece d'interpellare i progetti di riferimento prima? Non era meglio? E non si arrivava qui? --Il buon ladrone 06:22, 4 nov 2024 (CET)
• Noto due punti in questa richiesta: l'eccessiva lunghezza (la policy sulle revisioni richiede di essere sintetici) e un diffuso divagare, come il fatto che si tiri in ballo il comportamento di altri o fatti che non riguardano la vicenda in sé, tipo "altre voci cancellate e poi salvate" (anche questo, nella policy, è indicato come da "non fare" nelle richieste di revisione: si sta parlando del comportamento del bloccato, non di quelli altrui tantomeno passato, e si sta discutendo su un caso specifico, non sui massimi sistemi: questa è una richiesta di revisione di un blocco specifico, non un surrogato di una procedura di problematicità). Per non parlare del discorso "formazione" che proprio non c'entra nulla col caso specifico ed è controproducente, mi spiace dirlo, perché aggiunge una inutile vena polemica, cosa anche questa indicata come "da evitare" nelle richieste di revisione. Già questo per me sarebbe più che sufficiente per essere Contrario alla revisione del blocco, a maggior ragione considerata la sua durata (due settimane) che mi sembra tutto sommato proporzionata e non "punitiva" come viene presentata. Concordo con Utente:Il buon ladrone: perché non si è tentato un chiarimento pacato coinvolgendo anche i progetti? Chiedo comunque a [@ Actormusicus] e [@ Friniate], se lo ritengono opportuno, di intervenire in una sottosezione di "Risposta alle richieste" a dire la loro in merito a quanto li riguarda come riportato nella richiesta.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:51, 4 nov 2024 (CET)

• Rispondo alla e-mail inviatami da Giammarco Ferrari. Era una mia domanda riflessiva per far riflettere su tutta la questione. --Il buon ladrone (msg) 10:25, 4 nov 2024 (CET)
• La rimozione di edit eseguiti in evasione è una azione che nasce assieme ai primi blocchi ricevuti da utenti che danneggiano l'enciclopedia per inserimento di dati errati o palesi bufale o non enciclopedici. Si reverta per sicurezza (per non rischiare di decrescere il S/R della voce) e per la ratio che le risorse tempo sono limitate e nel caso di evasori per volontà loro editano raffica il controllo edit per edit bloccherebbe altre attività. Se qualcuno intende prendersi cura di questi edit e valutandoli uno ad uno ne trovasse di certi la strada è quella di segnalarli in discussione voce, discuterne e quindi col consenso rimetterli. Altre discussioni in altri posti non aiutano il contenuto della voce. Quindi contrario allo sblocco e che questo tempo possa essere utilizzare per comprendere le dinamiche e le modalità di editare tramite consenso nelle voci. --Bramfab (msg) 09:48, 5 nov 2024 (CET)
• Buongiorno, vorrei premettere alcune osservazioni alla mia opinione sulla revisione del blocco (cose già in parte dette, ma vorrei ribadirle). Il vandalo di cui stiamo parlando è 1. inaffidabile, 2. bufalaro 3. copyvioler 4. ossessionato. Da questo cocktail ne esce un danno enorme per Wikipedia e Commons. Quindi è vero che appena possibile i suoi interventi vanno rollbackati a tappeto, perché gli utenti di Wikipedia 1. non hanno un ritmo maniacale nell'effettuare modifiche, quindi non è possibile verificare tutti gli inserimenti vandalici di questo tipo 2. la probabilità è molto alta che il contributo annullato sia preso da una fonte letta e non compresa, o semplicemente una bufala, visti i precedenti. Quindi come procedura è giustificata. È vero però che a volte, nel buttare l'acqua sporca, si buttano anche edit che sono casualmente validi. Servirebbe il tempo per revisionare quelli più rilevanti o utili al progetto, compito che Giammarco Ferrari sembra essersi accollato. Però questi contributi non sono affidabili sin dal principio ai miei occhi e, col ripristino, va aggiunta una fonte a dimostrazione che non si sta ripristinando una fesseria. È triste, ma è la conseguenza di avere LTA che tornano a mortificarci con le loro ossessioni, mentre farebbero meglio a sé e agli altri a dedicarsi ad altre attività meno ossessive e assillanti. Sono quindi Parzialmente favorevole alla revisione del blocco, a patto che i ripristini siano vere verifiche di fatti e fonti. --Ruthven (msg) 11:09, 5 nov 2024 (CET)
• Sul tema LTA concordo con quanto detto da Ruthven qui sopra, se qualcuno vuole accollarsi, pur con tutte le dovute cautele, il ripristino di eventuali "bambini" buttati con l'acqua sporca ben venga. Ritengo ingiustificata la durata del blocco e come consiglio personale, a tutte le parti coinvolte, le ore piccole non sono evidentemente indicate per de-escalare situazioni. Favorevole alla revisione. --Civvì (Parliamone) 12:27, 5 nov 2024 (CET)

Risposta alle richieste

Invitato da Superspritz, che ringrazio, non posso che limitarmi a rettificare la lunga ricostruzione di Giammarco Ferrari. L'utente non è mai stato bloccato per presunzione di malafede verso Friniate, né per come altrimenti si è rapportato a Friniate, né per i revert a Friniate.

È stato bloccato in un preciso momento e in seguito a una puntuale affermazione con la quale violava il dovere di presumere buona fede in via generale nei confronti degli amministratori («gli altri tuoi colleghi»), che a suo dire sarebbero pronti a dar vita a «spassosi» tentativi di «giustificare» degli errori marchiani in riconferma. Questo stesso concetto, non a caso, è da lui ribadito e addirittura precisato proprio nella richiesta di revisione («giustificare l'ingiustificabile»: comportamento di ovvia malafede, data la contraddizione dei due termini).

Il ricorrente atteggiamento che ho definito di gratuita supponenza verso gli amministratori non è stato sanzionato direttamente ma, al pari dei non ben ponderati revert delle azioni di Friniate, esso è semplicemente il contesto che, nella mia valutazione complessiva, dimostra come deliberata, inequivocabile, non casuale e grave la presunzione di malafede formulata dall'utente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:17, 4 nov 2024 (CET)

• Ciao a tutti. Intervengo anche io come admin non terzo per chiarire le circostanze da cui è scaturito il blocco. Tutto nasce da un'ordinaria operazione da admin di annullamento di edit di un LTA. Come prevedono esplicitamente le policy comunitarie, gli edit in evasione vengono cancellati o annullati. È chiaro che spetta poi all'admin che conosce il vandalo valutare se si tratta di un'operazione opportuna o meno; nel caso del LTA in questione, uno dei più noti e persistenti della storia di it.wiki, avendoci a che fare da lungo tempo posso dire che è necessario, poiché uso abitualmente a inserire bufale, anche in mezzo a edit apparentemente corretti. Chiaramente si tratta di operazioni che hanno in sé effetti collaterali diciamo, ossia che se l'utente in questione fa edit corretti, vengono annullati anch'essi. Non si tratta però di falsi positivi, di gente che capita per caso in un'operazione anti-vandalismo e viene annullata ingiustamente, ma di operazioni di natura preventiva e precauzionale nei confronti di utenti iper-problematici che fanno perdere un mucchio di tempo da anni a un mucchio di gente. Accade qualche volta che qualche utente veda uno di questi annullamenti, verifichi che un edit del LTA era corretto e proponga di ripristinarlo. In questi caso io ho sempre detto "fa pure", poiché vale sempre il principio che non ci facciamo del male da soli. Si veda ad esempio le risposte che ho dato qui o qui. Questo per chiarire che di fronte alla prima richiesta di Ferrari (nonostante i toni polemici da subito, che ho lasciato cadere) non avevo assolutamente nulla in contrario, se qualcuno vuole fare una verifica approfondita è assolutamente il benvenuto, come del resto dimostra la mia prima risposta in cui gli scrivo di fare pure. Del resto io in quegli edit non ero assolutamente entrato nel merito, ero andato di smart rollback direttamente, quindi non si tratta nemmeno di una controversia editoriale che necessitasse un confronto al progetto, non c'era proprio nessuna controversia.

Il problema però nasce dal fatto che il primo rollback che fa Ferrari è il un ripristino di una RO con dati che a un mio controllo fonti alla mano risultano apparentemente errati, oltre che totalmente senza fonti e pure poco credibili (una famiglia di industriali dell'Ottocento avrebbe avuto origini del XII secolo ininterrotte, senza essere nobile? Senza fonti puzza di RO lontano un miglio). A questo punto annullo parzialmente il suo rollback e gli ricordo che la responsabilità degli edit che ripristina è sua, quindi se reinserisce bufale o comunque edit senza fonti, si considerano come reinserite da lui. Lui dice di aver capito e poi reinserisce la RO sulla voce in questione, reinserisce un infobox con dati totalmente senza fonti all'interno della voce, e poi reinserisce la didascalia errata di cui ha già parlato sopra. A questo punto inizio a pensare che stia sistematicamente ripristinando gli edit del LTA senza alcuna verifica, ma comunque per cercare di non andare in escalation gli lascio soltanto un blandissimo avviso di aiutoF. Per tutta risposta mi dice che dovrebbe mettermi un avviso di "danneggiamento" in talk (quindi di vandalismo) e che dovrebbe chiedere la rimozione del flag di AV nei miei confronti, salvo poi scrivere che non mi ritiene vandalico, ma poi nuovamente dire che avrebbe dovuto darmi avvisi per rimozioni di contenuti (quindi ancora una volta, di vandalismo). Al ché gli ribadisco che se mi considera un vandalo è suo preciso dovere nei confronti del progetto aprire una UP nei miei confronti, al ché lui conferma che sì, dovrebbe farlo, ma non lo fa perché "si sa come finirebbe", quindi accusando di fatto di malafede non solo me o gli admin, ma l'intera comunità che evidentemente coprirebbe un admin vandalico per chissà quale motivo, rincarando poi la dose dicendo "sei un amministratore e potrai continuare a cancellare portali, immagini, Altri progetti e compagnia senza ricevere avvisi". Sulla faccenda "trolling", che qua è di fatto OT, rispondo qui.--Friniate ✉ 20:50, 4 nov 2024 (CET)

Il blocco è scaduto, pertanto la richiesta si intende respinta

TrameOscure

TrameOscure, 6 novembre 2024

TrameOscure (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Blocco totalmente sproporzionato, "mordace" ed estraneo a qualunque ipotesi di "protezione dell'Enciclopedia". Penso siano violati i punti dell'UCoC "2.1-praticare l'empatia-presumere la BF", e "2.2-Riconoscere e dare credito al lavoro svolto". Inoltre, false accuse di hounding nei miei confronti (vedasi eventualmente anche maxi-cassetto sopra), ed al contrario violazione del punto "3.1-Hounding" contro di me e "3.2-Manipolazione psicologica" (anche se sono sicuro in buona fede) per farmi dubitare della bontà del mio operato in ns0, che c'è ed è anche (in parte) su argomenti piuttosto specialistici. Di seguito, se serve, mi scuserete la lunghezza ma faccio per vs comodità un riassunto discorsivo di cose successe fra più talk (se si vuole si può autonomamente cercarsi la successione degli eventi, ma mi sembra possa far comodo una sintesi coi diff principali).
Riassunto dei diff principali:

1. Noto un grosso revert (-14000) su Scuola di Chicago che già avevo negli OS. Chiedo chiarimenti a Elwood se sia possibile recuperarlo a nome mio (eventualmente modificandolo, chiaro) visto che mi sembrava materiale buono.
2. Risponde Kirk (?!?). Io replico forse un po' stizzito visto che sta palesemente "inseguendo" i miei edit non solo per "controllarli" (ci sta) ma pure per rispondere (in talk altrui!) a domande fatte ad altri senza che ce ne sia alcun bisogno o urgenza. Cmq la cosa dopo due rimpalli (e minacce varie nei miei confronti) si chiude lì e l'opinione di Kirk cmq è che quanto cancellato NON si possa recuperare in alcun modo.
3. Interviene nella talk di Elwood un IP, citando un caso precedente fra @Pequod e @Mtarch ([1]). Elwood lo annulla, ma la questione che evidenzia l'IP è interessante (Mtarch dice l'opposto di quanto dice Kirk), per cui richiedo chiarimenti
4. Alla fine Elwood scrive in mia talk, ma senza rispondere alla domanda se l'edit si possa recuperare in qualche modo, accusandomi di contestare il suo operato (?!?). Rispondo che non contestavo nulla ma che volevo sapere se l'edit era recuperabile (3° volta...)
5. Elwood ancora NON risponde [2] ma mi chiede che competenze ho. Nel mentre, in attesa di risposte concrete e nel massimo spirito di collaboratività, mi occupo anche di annullare il reinserimento degli stessi testi rimossi da Elwood e che un IP (37. ma immagino sia sempre lo stesso di 51. ) stava rimettendo "a pezzi".

Ora, io ho chiesto 3 volte e preventivamente se questi 14k di edit erano recuperabili, e mi trovo prima inseguito e attaccato da Kirk, poi "inquisito" da Elwood. Solo perchè sto cercando di recuperare 14kb di edit VALIDI che miglioravano la voce Scuola di Chicago (notare che non è manco una voce promozionale o per cui qualcuno possa avere qualche COI: è un puro scrupolo di miglioramento dell'enciclopedia al 200% disinteressato da parte mia, e peraltro non il primo in cui per aver cercato di migliorare i contenuti senza alcun mio "interesse", vengo attaccato gratuitamente). Ok, ho capito poi dopo che 'sti 14kb erano di un tipo infinitato anni fa perchè traduceva a casaccio, ma NON è il caso di quegli edit. Quindi si possono recuperare o no? Boh. Kirk dice NO, Mtarch aveva detto a Pequod di SI pochi mesi fa per un caso analogo, Elwood ripetutamente NON risponde e mi chiede quali siano le "mie competenze"...

1. Gli rispondo in base a quali valutazoni ritengo i 14k recuperabili, ma non è soddisfatto e pretende di indagare la Real Life
2. A questo punto trovo la cosa fastidiosa, inutile e inopportuna ([3]). Si, la mia risposta è un po' sopra le righe (errore mio), ma arriva dopo ripetuti atteggiamenti totalmente privi di presunzione di BF e wikilove. Trovo poi fuori luogo che si pretendano info sulla RL per un caso ed una voce del tutto insignificante, non promozionale, tranquillissima e "freddissima". Tanto più che "autocertificare" competenze a che dovrebbe servire? Zero, come ovvio.

Risultato, blocco di 1 mese senza nessun genere di tentativo di risolvere in modo meno drastico (come fatto per es. pochi minuti prima del blocco da @Torque e a cui non ho neanche fatto in tempo a rispondere nulla, per cui colgo l'occasione per ringraziarlo ora). Motivazioni blocco: "Attacchi personali" (?!? non ho certo insultato Elwood!) e "WP:NONQUI" (che c'entra? Sto solo cercando di migliorare una voce senza alcun COI). Semmai ci starebbe (molto stiracchiato) "ingiurie" (abbastanza provocato, IMHO): 4h da tabella, non 1 mese. E beninteso, bastava chiedere e avrei strikkato quello che dava fastidio. Per tali motivi, visto che nonostante vari tentativi successivi di chiarimento e scuse a Elwood in mia talk (da qui in giù) non c'è stato un ripensamento spontaneo, trascorsi alcuni giorni (ben + di 4h) mi trovo costretto (a malincuore) a far perdere un po' di tempo a qualcuno per rivedere (o a questo punto rimuovere) un blocco esorbitante nella durata, totalmente inutile come protezione dei contenuti dell'enciclopedia (anzi, ci ha rimesso il NS0), e oltretutto INVOLVED ammesso e non concesso che ci fossero stati questi (inesistenti) "attacchi personali". Scusate e grazie. Sono a disposizione per domande e chiarimenti. :-) --TrameOscure (📣) 20:54, 3 nov 2024 (CET)

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• Richiesto di un parere sintetico, riterrei invece necessario un esame analitico, a causa di un difetto insuperabile della procedura di revisione, che in alcuni casi (come il presente, ma non solo) da un lato vanifica l'esigenza di far comprendere all'utente le ragioni del blocco, dall'altro rischia di produrre sblocchi o mancati sblocchi che deviano dalle medesime.

La richiesta sarebbe da respingere immediatamente sia perché divagante e prolissa sia perché il blocco non si può – secondo logica – né presumere né riconoscere errato in mancanza della sua comprensione in radice. Poiché però, ripeto, ciò dipende a mio avviso da un vizio dell'attuale procedura, ignoro la regola e, dovendo esprimermi sinteticamente, nei limiti del possibile,

• chiedo a [@ Elwood], anche se immagino la risposta, se la misura del blocco è dovuta solo o prevalentemente alla recidiva di attacchi personali o invece al persistente atteggiamento WP:NONQUI o a entrambi;
• prego sempre [@ Elwood] di offrire sommariamente – non posso pretendere di più – a TrameOscure nella sua talk qualche più concreta indicazione sul suo atteggiamento WP:NONQUI.

Rendo merito a [@ TrameOscure] di aver tentato un chiarimento con Elwood, ma solo sul piano degli attacchi personali, motivazione che sembra da lui in parte compresa, almeno quanto alla presentazione di scuse. In tal modo ha supplito, purtroppo solo in parte, proprio al difetto di cui dicevo, non essendovi nessuno meglio dell'amministratore che ha irrogato il blocco, stante la presunzione di buona fede, a poter eventualmente riconoscere la necessità di ridurlo o toglierlo (qui un caso capitato a me quando non c'era la revisione), e comunque illustrarlo.

Posto che ritengo di massima sussistenti entrambe le violazioni, e sono quindi Contrario allo sblocco immediato, non essendo errato il blocco, potrei diventare Favorevole alla riduzione di esso una volta decorsa la metà del suo tempo, se TrameOscure dimostrerà di averne comprese le ragioni. Ma ciò comporta a mio avviso: a) un'illustrazione di WP:NONQUI rapportata a contributi concreti; b) la contestuale – e secondo me conseguente – comprensione che l'azione di Elwood non ha in alcun modo violato né la privacy né la serena contribuzione di TrameOscure, tanto meno tramite hounding --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:50, 6 nov 2024 (CET)

• Rispondo qui a entrambe le questioni. L'immediatezza del blocco dopo una più che infelice sortita, che "non rimaneva su un piano civile rispettando i principi della Wikiquette" (cito, e non c'è altro da cavillare) era d'obbligo. Blocco di un mese, puramente progressivo come di regola, non strettamente correlato al blocco precedente ma dovuto all'intollerabile caso specifico e facente parte di un quadro generale che comprende la seconda motivazione per la quale è più che sufficiente una lettura della talk del'Utente da almeno due mesi a questa parte, ovvero una disputa continua e sfiancante, praticamente dall'inizio della contribuzione dell'utenza TrameOscure. --Elwood (msg) 14:22, 6 nov 2024 (CET)

Molto bene, grazie, come immaginavo. Mi premeva evidenziarlo perché l'utente confonde WP:NONQUI e WP:COI. A questo punto mi aspetto che riesamini la sua precedente contribuzione alla luce di quanto hai scritto e entro la scadenza delle due settimane dia prova di aver compreso il problema, presupposto necessario e per me anche sufficiente per una riduzione del blocco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:33, 6 nov 2024 (CET)

• Premesso che il linguaggio e i toni da adottare su Wikipedia non sono gli stessi che si usano al bar, e questo l'utente deve averlo ben chiaro, prima di citare anche a sproposito l'UCoC (dagli edit che hanno comportato il blocco pare che - almeno per il momento - non sia così). Mtarch dice l'opposto di quanto dice Kirk: non è proprio così, perché ogni caso ha la sua storia, da esaminare singolarmente. Ammesso e non concesso che si trattasse dello stesso LTA, i contributi degli utenti infinitati vengono sempre prudenzialmente annullati, soprattutto per una questione di metodo: se così non fosse, sarebbe perfettamente inutile bloccare gli utenti, lasciati poi liberi di scorrazzare a scapito delle policy e/o delle decisioni prese dalla comunità. Ripristinare arbitrariamente queste modifiche espone a diversi rischi, soprattutto in termini di affidabilità dei contenuti, e ciò richiede come minimo il coinvolgimento dei progetti tematici (esempio a caso) e non un semplice arbitrario "controllo a campione" basato su qualcosa che è scritto su enwiki. Detto questo, mi trovo favorevole a una rimodulazione del blocco se l'utente darà prova di aver compreso il problema, nei termini evidenziati da Actormusicus qui sopra. Ragionando sempre in ottica di WP:BF, anche perché, ragionando per un attimo in maniera diversa, tutto questo saprebbe molto di situazioni "già viste", trite e ritrite e, anche se la comunità è "molto" (leggasi "troppo") elastica nel gestire questo tipo di situazioni, sarebbe saggio tenere presente che la corda prima o poi potrebbe anche spezzarsi. --Mtarch11 (msg) 01:42, 7 nov 2024 (CET)

• La rimozione di edit eseguiti in evasione è una azione che nasce assieme ai primi blocchi ricevuti da utenti che danneggiano l'enciclopedia per inserimento di dati errati o palesi bufale o non enciclopedici. Si reverta per sicurezza (per non rischiare di decrescere il S/R della voce) e per la ratio che le risorse tempo sono limitate e nel caso di evasori per volontà loro editano raffica il controllo edit per edit bloccherebbe altre attività. Se qualcuno intende prendersi cura di questi edit e valutandoli uno ad uno ne trovasse di certi la strada è quella di segnalarli in discussione voce, discuterne e quindi col consenso rimetterli. Altre discussioni in altri posti non aiutano il contenuto della voce.--Bramfab (msg) 08:56, 7 nov 2024 (CET)

• La penso come Bramfab: l'Utente dovrebbe fare IMHO più attenzione al linguaggio (concordo con l'utente Walther16 a proposito dell'ultimo messaggio che gli ha scritto nella sua talk) e questo atteggiamento apertamente provocatorio in pratica nei confronti di tutti, gli interventi incongui nelle voci - a me per esempio è capitato di vedere tolto il "correggere" che avevo messo io dove invece non lo aveva affatto risolto, ma molto altro), ed evitare i crescendo come quello che gli si è visto fare nella talk di Elwood, il quale gli ha semplicemente chiesto se avesse certe competenze, non certo che mestiere fa. Comprendendo WP:SCOPO.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fresh Blood (discussioni · contributi) 10:36, 8 nov 2024 (CET).

• Ho letto più volte la risposta da cui è scaturita questa richiesta... ho provato a scrivere altrettante volte un commento, tornando indietro, cancellando parti, rimandando a un altro momento... però alla fine l'unica cosa che mi sovviene è che comunque la si giri, anche leggendo le argomentazioni/scusanti offerte dall'utente, rimane un messaggio dai toni "di sfida" e genericamente provocatorio che non può essere messo in second'ordine, come fa, nel domandare una revisione del blocco l'utente stesso... cita l'UCoC come difesa, ma dove sta scritto che questo giustifichi un linguaggio simile? Sull'unico punto che ha portato alla luce sui cui ho riflettuto a fondo, gli altri sono problemi gestibili con una collaborazione basata sul dialogo e buona fede (non solo da parte sua), ovvero se vi fosse della ragione nel segnalare che non toccava allo stesso utente poi procedere col blocco, alla fine sono giunto alla conclusione che imho ci stava tutto e che qualunque sysop poteva erogarlo, quindi non ha per questo - imho - subito alcun nocumento... sull'eventuale riduzione del periodo, potrei anche concordare a patto che sia chiaro una cosa... è l'ultima volta che voglio leggere un suo post di questo tenore... --torsolo 08:12, 11 nov 2024 (CET)

Lupumpara

Lupumpara, 23 dicembre 2024

Lupumpara (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · utenza globale · problematici · sockpuppet)

Motivazione

La motivazione sotto riportata è stata inserita dal richiedente nella sua pagina di discussione.

Cara comunità e amministratori di Wikipedia,

Vi scrivo per scusarmi del mio comportamento passato. Voglio essere sincera - soffro di disturbo bipolare, che a volte mi porta ad avere conflitti e comportamenti irrazionali, sia online che nella vita reale. Anche se questo non giustifica le mie azioni, spero possa aiutare a capire il contesto.

So che le mie parole sono state completamente fuori luogo. Il modo in cui mi sono rivolta a voi è stato irrispettoso e me ne pento profondamente. Anche prima del ban, ho creato diversi problemi sulla piattaforma, e di questo sono davvero dispiaciuta. Di recente ho iniziato una terapia farmacologica e sento di essere in una fase migliore della mia vita.

Quando ho scritto quei messaggi ostili, ero sopraffatta dalla frustrazione. Ma non è una scusa. Wikipedia significa molto per me - è un progetto straordinario che condivide conoscenza con tutto il mondo. Non ho mostrato il giusto rispetto per la vostra dedizione e il lavoro quotidiano che svolgete per mantenerlo.

Capisco perfettamente perché mi avete bannata. Il mio comportamento (revisione errata delle bozze, flame nelle procedure di cancellazione e pagine di progetto, insistenza oltre il ragionevole limite) ha distrutto la fiducia che avevate in me, e il ban era più che giustificato. Quello che voglio farvi sapere è che ho imparato da questa esperienza. Se mi darete una seconda possibilità, mi concentrerò sul dare contributi positivi e sul rispettare le regole della comunità.

Mi scuso per qualsiasi dispiacere che ho causato. Se siete disposti a riconsiderare il mio ban, farò del mio meglio per ricostruire la fiducia ed essere un membro costruttivo della comunità di Wikipedia.

Se sarà necessario potrei inviare la mia diagnosi con tanto di ricetta del medico curante allegato ad un documento d'identità per provare le mie parole, se mi sarà garantita la privacy dagli amministratori in un canale privato. Altrimenti mi metto l'anima in pace.

Grazie per aver letto questo messaggio, Lupumpara

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) degli amministratori. Ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un amministratore.

• Alla luce di quanto scritto dall'utente, sulla base di WP:BUONA FEDE, sono tendenzialmente Favorevole a concedere una seconda possibilità, mettendo però bene in chiaro che si tratta anche dell'ultima possibilità. Se si dovessero ripresentare i comportamenti incompatibili col progetto, un secondo blocco a tempo indeterminato sarebbe stavolta definitivo e non revocabile. Capisco i problemi medici, ma questa è una enciclopedia, non attrezzata né concepita per gestire problemi personali come quello citato dall'utente, e la serenità del clima è un elemento fondamentale: sta all'utente garantirne la continuità, nel suo stesso interesse in primis. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:14, 23 dic 2024 (CET) P.S. Ovviamente non serve in alcun modo che l'utente ci mandi i suoi certificati medici.
• Condivido quanto sopra. --M/ 12:33, 23 dic 2024 (CET)
• Per ma va bene anche rimuovere del tutto il blocco. Mi dispiace sinceramente che tu soffra di questa condizione (e sicuramente non c'è bisogno di nessuna ricetta di nessun medico). Però che facciamo, Lupumpara, quando si verificherà la prossima fase maniacale? Perché non vogliamo che una discussione ti sfugga di mano un'altra volta e vogliamo che Wikipedia rimanga un luogo dove gli interventi rimangono sereni. --Ruthven (msg) 13:26, 23 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sposo in toto la proposta di [@ Ruthven] però raccomandando anch'io serenità e tranquillità prendendo il progetto e le sue discussioni in modo rilassato. Le scuse sono una consapevolezza mettila in atto e aiuta questo bel progetto che preso con serenità può darti solo soddisfazioni --Il buon ladrone (msg) 13:36, 23 dic 2024 (CET)

• Favorevole alla rimozione del blocco: credo che tu sappia regolarti da sola, se ti senti in una fase critica sarebbe bene che staccassi per una wikipausa e tornassi quando va meglio perché la creazione di un ambiente che volga verso l'ostilità non va bene né per te né per gli altri utenti con cui avresti a che fare. Niente certificati per carità.--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:33, 23 dic 2024 (CET)
• Anzitutto mi dispiace molto per la situazione presentata da Lupumpara e le rivolgo tanti auguri di poterla gestire nel modo migliore possibile. Da un punto di vista wikipediano non solo non c'è bisogno di certificati medici, ma non avrei ritenuto necessaria neppure la contestualizzazione. A essere necessaria, anzi irrinunciabile, ma anche di massima sufficiente, è la comprensione delle ragioni del blocco. Non servono garanzie ulteriori. Wikipedia è un'enciclopedia e con i blocchi tutela i contenuti. Mi permetto solo di aggiungere, tornando su un piano umano, che se proprio proprio ci fosse un nuovo blocco, sono convinto che la tutela del progetto coinciderebbe con la tutela della persona. Wikipedia è un progetto che può dare molte soddisfazioni, ma è un sito internet. Internet non fa bene all'umore. Non siamo fatti per la vita virtuale e lo sperimentiamo tutti anche nelle reazioni comuni. Lupumpara non è un'eccezione: solo, stando a quello che dice, dovrà gestire la sua partecipazione al progetto in un contesto inevitabilmente più sensibile. Non ci sono ostacoli a permetterglielo, quindi rinnovo i miei migliori auguri e mi dico Favorevole allo sblocco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:22, 23 dic 2024 (CET)
• condivido quanto scritto da Superspritz... quindi sono Favorevole allo sblocco --torsolo 09:51, 24 dic 2024 (CET)

Proposta di chiusura e sblocco

@Lupumpara Visti i pareri fin qui esposti, propongo di sbloccare l'utente che ha richiesto la revisione del blocco.

Ho contato 11 blocchi, che sono stati dati da differenti amministratori. Tuttavia, aver realizzato e compreso i problemi che si sono verificati in passato è un approccio radicalmente diverso e a mio avviso convincente, così come lo è l'impegno a non ripetere gli stessi errori e a "sdrammatizzare" il più possibile, disinnescando in anticipo possibili attriti e questioni calde. Ottimo quindi anche il suggerimento che ti è stato dato, di staccare per un po' quando la situazione diventasse pesante. Aggiungo che la mia pagina di discussione è sempre a disposizione.

Un'ultima nota, per sorridere, Questo mi è nuovo, non l'ho mai bloccato prima e vorrei che non accadesse :-) --M/ 18:40, 26 dic 2024 (CET)

Favorevole --Il buon ladrone (msg) 18:46, 26 dic 2024 (CET)

Mi spiace aver dovuto leggere che Lupumpara abbia avuto dei problemi seri e mi auguro che, grazie alle terapie, siano tutti risolti. Spero quindi che col suo rientro non sorgano più problemi nemmeno su wiki; a questo proposito, il consiglio di staccare quando la situazione diventasse pesante mi sembra il migliore che si possa dare. Tuttavia, nel caso in cui si dovessero ripresentare gli stessi problemi qui su wiki, vorrei evitare di dover avviare nuove UP a suo carico, che sarebbero "antipatiche" in particolar modo per la stessa Lupumpara; di conseguenza, preciserei che, nel caso (spero assolutamente remoto) dovesse ricascare nelle stesse problematicità, il ripristino del blocco infinito fosse immediato--Parma1983 19:25, 26 dic 2024 (CET)

---

Accolgo la richiesta di revisione e sblocco l'utente, con l'avviso che la reiterazione di problematicità comporterà il blocco definitivo dell'account. --M/ 22:02, 26 dic 2024 (CET)